Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-50197/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-21378/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-4448/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СУ "Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2016 г. по делу N А40-4448/16, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

иску Общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "МОНОЛИТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРАБУ ФАБРИК"

о взыскании неосновательного обогащения по договору N 343 от 26.12.2014 г. в размере 9 811 900 руб. и встречному иску

При участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Афанасьев В.Б. дов. от 16.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с иском, которым просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Марабу Фабрик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "МОНОЛИТ" 9 811 909 руб. неосновательное обогащение в виде возврата предоплаты по Договору.

Ответчиком предъявлен встречный иск, которым он просил взыскать с ООО Строительное управление "Монолит" в пользу ООО "Марабу Фабрик" убытки в размере 13 867 000 рублей, составляющие упущенную выгоду по договору N 343 от 26.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 г. отказано в удовлетворении первоначального иска. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик против доводов жалобы возражает. Решение не оспаривает, считает его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 25 августа 2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2014 г. между истцом - ООО Строительное управление "МОНОЛИТ" ("Заказчик") и ответчиком - ООО "Марабу Фабрик" ("Исполнитель") заключен Договор N 343.

На основании пункта 1.1 данного Договора "Исполнитель" принимает на себя обязательство оказать "Заказчику" услуги по изготовлению, доставке и монтажу оборудования, а "Заказчик" обязуется эти услуги принять и оплатить.

Установленная пунктом 2.2.1 Договора сумма предоплаты 9 811 900 руб. 00 коп. на основании счета Ответчика N 343 от 26.12.2014 г. перечислена на его расчетный счет пл. поручением Истца N 234 от 29.12.2014 г.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец воспользовался безусловным правом, заявив Ответчику письмом N 16/12/01 от 16 декабря 2015 г. об отказе от договора N 343 от 26.12.2014 г. и о его прекращении с 23 декабря 2015 г. и предложил Ответчику не позднее 24 декабря 2015 г. сумму денежных средств 9 811 900 руб. 00 коп. перечислить на расчетный счет Истца.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, истец полагает, что ответчик обязан возвратить Истцу безосновательно сберегаемые им после отказа истца от исполнения Договора денежные средства в сумме 9 811 900,00 руб.

Как правомерно указано судом первой инстанции, отношения сторон по договору N 343 от 26.12.2014 регулируются нормами о договоре подряда, следовательно, согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том что даже при расторжении договора заказчик обязан уплатить подрядчику фактически выполненные работы.

Материалами дела подтверждается, что часть работ на сумму аванса была выполнена ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Как правомерно указано судом первой инстанции, обстоятельства выполнения ответчиком договорных обязательств установлены судом при разрешении ранее рассмотренных дел и не подлежат доказыванию вновь согласно ст. 69 АПК РФ.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу 40-114201/15 отказано в удовлетворении иска ООО "СУ "Монолит" о взыскании убытков с ООО "Марабу Фабрик" в размере 9 811 900 рублей. Судом было установлено, что ответчик технические чертежи разработал и передал истцу в сроки, указанные в договоре (до 23.01.2015 года), а истец в нарушение ст. 718 ГК РФ и ст.719 ГК РФ и пунктов договора полученные технические чертежи не согласовал и ответчику не возвратил. Суд согласился с доводом ООО "Марабу Фабрик" о том, что не проводя ремонт в помещениях магазина, не согласовывая технические чертежи торгового оборудования, истец действовал недобросовестно и лишил ответчика возможности выполнения работ по изготовлению, доставке и монтажу торгового оборудования, что ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности и предпринял все меры для исполнения обязательства по договору.

Аналогичные обстоятельства были установлены Арбитражным судом г. Москвы в решении от 11.01.2016 по делу N А40-114221/15, которым ООО "СУ "Монолит" отказано во взыскании пени с ООО "Марабу Фабрик" в том же размере за просрочку исполнения по договору N 343 от 26.12.2014.

При таких обстоятельствах полученная ответчиком сумма аванса не может считаться неосновательным обогащением в смысле ст. 1102 ГК РФ и не подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отмены указанных выше решений судов, является несостоятельной поскольку в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска, в связи с чем производство по указанным делам было прекращено.

В соответствии со ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 г. по делу N А40-4448/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова В.И. Тетюк