Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 09АП-41117/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А40-49421/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И.Левченко,

судей Н.В.Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РСП-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года

по делу N А40-49421/16, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1"

(ОГРН: 1117746294104; 129090, Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РСП-М"

(ОГРН: 1087746891913; 105082, Москва, ул. Б. Почтовая, д. 26В, стр. 2)

о взыскании 92 898 рублей 05 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Чернов А.В. (доверенность от 09.09.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - АО "ВРК - 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РСП-М" (далее - ООО "РСП-М", ответчик) о взыскании 1 327 115 рублей 04 копеек задолженности, 67 682 рублей 86 копеек неустойки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, отказавшись от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы основного долга в размере 1 327 115 рублей 04 копеек и просил взыскать 92 898 рублей 05 копеек неустойки.

Исковые требования заявлены на основании статей 307-309, 310, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт с учетом статьи 333 ГК РФ.

Считает, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем просит применить статью 333 ГК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2016 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил уточненный расчет неустойки.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "ВРК-1" и ООО "РСП-М" заключен договор на ремонт грузовых вагонов N 3868/242 от 02.11.2015, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов и цистерн, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В декабре 2015 года в рефрижераторном вагонном депо Уссурийск - обособленном структурном подразделении акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" произведен деповской ремонт вагонов ответчика: N 37546132, N 19765882, N 19798545, N 19775154 и N 19798560.

Согласно пункту 2.3. договора ответчик обязался ежемесячно производить перечисление авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов на расчетный счет депо подрядчика в порядке стопроцентной предоплаты, на основании счета депо подрядчика, исходя из средней фактической стоимости ремонта вагонов заказчика за предыдущий месяц и планируемого объема ремонта грузовых вагонов, в течение 3 банковских дней с даты его получения, но не позднее двадцать пятого числа месяца, предшествующего месяцу ремонта.

Оплата работ за первый месяц действия договора производится Заказчиком, в порядке стопроцентной предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет депо подрядчика, исходя из средней фактической стоимости ремонта, определяемой депо подрядчика и планируемого объема ремонта грузовых вагонов, на основании счета депо подрядчика, в течение 3 банковских дней с даты его выставления, но не позднее дня подачи грузовых вагонов в ремонт в депо подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.10. договора окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе подачу/уборку вагонов, производится после подписания Сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выданных заказчику счетов - фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 5.1., пункте 5.2. договора, в течение 3 банковских дней со дня их получения.

Рефрижераторное вагонное депо Уссурийск - обособленное структурное подразделение АО "ВРК - 1" произвело деповской ремонт грузовых вагонов, что подтверждается актами о выполненных работах N 1 от 01.12.2015, N 3 от 12.12.2015, N 4 от 12.12.2015, N 1 от 14.12.2015 и N 5 от 21.12.2015, которые подписаны ответчиком без замечаний и разногласий. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату за деповской ремонт грузовых вагонов N 37546132, N 19765882, N 19798545, N 19775154 и N 19798560, на общую сумму 1 327 115 рублей 04 копеек.

Указанные работы были оплачены ответчиком с нарушением срока установленного договором, после направления истцом в адрес ответчика претензии N Уссур/7-19 от 13.01.2016.

Согласно пунктам 7.4, 7.5. договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе взыскать пеню в размере 0,1% от суммы, не оплаченной в установленные сроки договором за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки по состоянию на 10.03.2016 по расчетам истца составил 92 898 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следуют, что: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание доказанный период просрочки уплаты долга, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" правомерно не нашел оснований для снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что истцом осуществлен некорректный расчет пени, излишне учитывающий сумму НДС.

Действующее законодательство не предусматривает начисления санкций на сумму НДС, что также подтверждается судебной практикой.

Кроме того, в соответствии со статьей 40 и 154 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что сумма неустойки начисляется на сумму договора без НДС. К такому выводу суд пришел, в том числе, в постановлении ФАС Московского округа от 26.1 1.2007 N КГ-А40/10928-07.

Президиум ВАС РФ также пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению из расчета цены без НДС в постановлении Президиума ВАС РФ N 5328/12.

Таким образом, при расчете пени, должна учитываться стоимость выполненных работ без НДС.

Ответчиком представлен уточненный расчет пени, где основная сумма долга без НДС 18% 1 327 115 рублей 04 копейки - 18% = 1 088 234 рублей 33 копейки х 0,1% х 70 дней = 76 176 рублей 10 копеек (1 327 115 рублей 04 копейки - основная сумма долга с НДС 1 8%; 1 088 234 рублей 33 копейки - основная сумма долга без НДС 18%; 0,1% - пени, согласно договора; 70 дней - просрочка оплаты; 76 176 рублей 10 копеек - сумма пени).

Судом апелляционной инстанции расчет пени, представленный ответчиком, проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы и взысканию с ООО "РСП-М" в пользу АО "ВРК - 1" 76 176 рублей 10 копеек неустойки.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года по делу N А40-49421/16 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСП-М" (ОГРН: 1087746891913; 105082, Москва, ул. Б. Почтовая, д. 26В, стр. 2) в пользу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН: 1117746294104; 129090, Москва, ул. Каланчевская, д. 35) 76 176 (Семьдесят шесть тысяч сто семьдесят шесть) рублей 10 копеек неустойки, а также 3 047 (Три тысячи сорок семь) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Возвратить Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН: 1117746294104; 129090, Москва, ул. Каланчевская, д. 35) из федерального бюджета 23 232 (Двадцать три тысячи двести тридцать два) рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 405243 от 15.03.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения N 405243 от 15.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В.Лаврецкая