Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-40404/16

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-139006/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества "ТК ЮТЭК" и ООО "ТНХР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2016 г.

по делу N А40-139006/16 (41-1259), принятое судьей Березовой О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЯРУС" (ОГРН 1106912000480)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТНХР" (ОГРН 1026901776296), Обществу с ограниченной ответственностью "ТК "ЮТЭК" (ОГРН 1036001303667)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Старина Н.В. по доверенности от 15.02.2016 г.;

от ответчиков: Шатрова А.Д. по доверенности от 10.05.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯРУС" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверьнефтехимресурсы", Обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ЮТЭК" (далее - ответчики) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося на автозаправочной станции по адресу: Тверская область, Бельский район, г. Белый, пер. Новый, д. 5: ТРК (топливораздаточная колонка) Global Star V - 2 шт.; насос погружной Fe Petro STP(RT) 75C-VL2-00 с установочным комплектом - 4 шт.; зонд измерения топливных запасов АЗС СТРУНА - 4 шт.; блок управления топливными запасами АЗС СТРУНА - 1 шт.; стела основная ценовая со светодиодной индикацией цен - 1 шт.; система автоматизации ПТК АЗС Автоматика плюс - 1 шт.

От истца поступило заявление о принятии по делу N А40-139006/16 (41-1259) обеспечительных мер о наложении ареста в виде запрещения ООО "Тверьнефтехимресурсы" и ООО "Топливная компания "ЮТЭК" распоряжении и пользовании спорным имуществом, находящееся на автозаправочной станции по адресу: Тверская область, Бельский район, г.Белый, пер. Новый, д. 5:

- ТРК (топливораздаточная колонка) Global Star V - 2 шт.;

- насос погружной Fe Petro STP(RT) 75C-VL2-00 с установочным комплектом - 4 шт.;

- зонд измерения топливных запасов АЗС СТРУНА - 4 шт.;

- блок управления топливными запасами АЗС СТРУНА - 1 шт.;

- стела основная ценовая со светодиодной индикацией цен - 1 шт.;

- система автоматизации ПТК АЗС Автоматика плюс -1 шт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 г. суд заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Суд наложил арест на следующее имущество, находящееся на автозаправочной станции по адресу: Тверская область, Бельский район, г. Белый, пер. Новый, д. 5:

- ТРК (топливораздаточная колонка) Global Star V - 2 шт.;

- насос погружной Fe Petro STP(RT) 75C-VL2-00 с установочным комплектом - 4 шт.;

- зонд измерения топливных запасов АЗС СТРУНА - 4 шт.;

- блок управления топливными запасами АЗС СТРУНА - 1 шт.;

- стела основная ценовая со светодиодной индикацией цен - 1 шт.;

- система автоматизации ПТК АЗС Автоматика плюс - 1 шт.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчики ссылаются на то, что принятие обеспечительных мер на все спорное имущество ограничивают их права и приводят к нарушению стабильности ответчиков, блокируют работу АЗС.

Представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции доводы жалоб поддержал, просил определение суда отменить.

Истец, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, против доводов жалоб возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, могут быть приняты срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 5 ч.2 ст.92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как следует из представленных доказательств, спорное имущество, приобретено истцом и установлено на АЗС, арендовавшееся им у ООО "ТНХР" по договору аренды от 26.05.2015 N 5, при этом из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2016 следует, что имущество истца находится на АЗС, и, как указал истец в исковом заявлении, передано в аренду ООО "ТК "ЮТЭК".

Оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что примененная судом первой инстанции обеспечительная мера соответствует установленным ст. 90 АПК РФ основаниям принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, имеет целью сохранить существующее положение до разрешения спора по существу.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом меры по обеспечению иска соответствуют закону, поскольку в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию - касаются объекта, в отношении которого ответчики имеет право распорядительных действий.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что все действия истца направлены на ограничение прав и законных интересов ответчиков, судебной коллегией отклоняется, поскольку арест в отношении спорного имущества, наложен до вступления в законную силу решения по настоящему делу, направлен на сохранение имущества до полного выяснения обстоятельств по делу и вынесения конечного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 90, 110, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-139006/16 (41-1259) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков