Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-47483/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-76035/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Офисмаг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2016 по делу N А40-76035/16 судьи Гараевой Н.Я.

по иску ООО "Офисмаг" (ОГРН 10850009001318)

к ООО "РитейлМедиагрупп" (ОГРН 1067746823484

о взыскании.

при участии:

от истца:	Ломакина Н.В. по дов. N 2016 от 11.10.2016, Асретдинова Е.А. по дов. N 2018 от 11.10.2016;
от ответчика:	Воронова-Яременко С.А. по дов. N 4 от 22.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Офисмаг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РитейлМедиагрупп" о взыскании окончательно (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) 191 257,57 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38783,9 руб.

Решением суда от 28.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Офисмаг" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что суд не учел всех обстоятельств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2014 между ООО "Самсон-Домодедово" (после переименования - ООО "Офисмаг") и ООО "РитейлМедиагрупп" заключен договор поставки N 018/14-к о поставке товара с отсрочкой платежа.

В качестве основания к возникновению спорной задолженности истец указывает на отказ от возвратной накладной ТОРГ-12 N 00001321 от 29.10.2015 на сумму 183424.41 руб., товар по которой был принят представителем Истца по доверенности N002015 от 28.10.2015; отказ от Актов расхождения (ТОРГ-2) составленных ответчиком 29.10.2015 в результате обнаружения недовложения товара поставленного истцом ответчику на суммы: 7231,36 рублей, 415,36 руб., 58,41 руб., 1044,89 руб. и 251 руб.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2.4 и 5.1 Договора Покупатель имеет право по согласованию с Поставщиком вернуть Поставщику нереализованный товар на условиях взаимозачета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального толкования п. 2.4 Договора (в редакции протокола разногласий от 05.05.2014) не следует возможность осуществления сторонами виртуального возврата без фактической приемки-передачи товара.

Сторонами был согласован возврат нереализованного товара по трем накладным: N РНкИ-00001114. 00001320 и 00001321, что подтверждается указанием на данные накладные в доверенности N 002015 от 28.10.2015 представителя истца - Захарова Д.В.

29.10.2015 Захаров Д.В. получил товар со склада ответчика по указанным накладным, в том числе по накладной 00001321 на сумму 183424,41 руб. Получение товара подтверждается подписью Захарова Д. В. в накладной N 00001321, подпись представителя и его полномочия на получение товара истцом не оспаривались.

Согласно п. 5.7 Договора в случае, если после приемки Поставщиком нереализованного Товара Поставщик выявит несоответствие фактически переданного ассортимента и количества Товара, указанных в накладной, то Поставщик должен в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней после вывоза Товара со склада Покупателя направить Покупателю соответствующее уведомление. Покупатель рассматривает указанное уведомление в течение 5 (пяти) рабочих дней и принимает решение об уменьшении суммы от сделки обратного выкупа Товара на сумму, равную стоимости фактически непереданного Товара.

Указанное уменьшение суммы от сделки обратного выкупа возможно только при условии, что Поставщик документально подтвердил несоответствие фактически переданного Товара, указанного в накладной, а Покупатель считает приемлемым принять такое подтверждение.

Согласно п. 7.5 Договора отправка претензий осуществляется заказным или ценным письмом либо иными способами, позволяющими фиксировать факт получения соответствующей претензии. До получения Сторонами оригиналов претензий с подписями и печатями сторон факсимильная копия имеет юридическую силу.

Претензии от истца по накладной N 00001321 ответчик не получал.

Таким образом, требуемых истцом финансовых обязательств по данной накладной у ответчика не возникло, иного не доказано.

Согласно п. 4.2 договора при обнаружении брака, пересортицы и недостачи Покупатель в течение всего срока реализации обязан направить по факсу в адрес Поставщика акт (форма ТОРГ-2), в котором зафиксированы обнаруженные расхождения, а затем оригинал акта направить Поставщику.

Из представленных документов следует, что Акты расхождения (ТОРГ-2) от 29.10.2015 на суммы: 7231.36 рублей, 415.36 руб.. 58.41 руб. были направлены истцу почтой и вручены 03.11.2015.

В случае если в указанный в п. 4.3 Договора срок Поставщик, не выслал на электронный ящик Покупателя решения по Акту, Поставщик принимает к возврату и исключает стоимость бракованного Товара из сумм, подлежащих выплате Поставщику.

Срок для направления Истцом возражений по Актам расхождения от 29.10.2015 на суммы: 7231.36 рублей. 415.36 руб. 58.41 руб. истек 12.11.2015. Истцом не представлено подтверждения направления ответчику в указанный срок возражений по указанным актам на адрес покупателя, в результате чего Покупатель, на основании п. 4.3 Договора (в редакции протокола разногласий) исключил стоимость бракованного товара указанную в данных актах: 7231,36 рублей, 415,36 руб. и 58,41 руб. из сумм, подлежащих выплате Поставщику.

В суде первой инстанции истец ссылался на возврат ответчиком товара на сумму 1044.89 руб. и 251 руб., который не был получен истцом.

Указанные суммы подтверждаются Актами расхождения (ТОРГ-2) N РНакл-006612 на сумму 499.73 руб., N РНакл-006613 на сумму 545.16 руб. и N РПакл-006614 на сумму 251.34 руб. составленными ответчиком в результате обнаруженного недовложения 29.10.2015 при приемке поставленного истцом товара.

Указанные акты были направлены ответчиком 06.11.2015 и вручены истцу 18.11.2015, что подтверждается соответствующей информацией с сайта Почта России.

Возражений от истца по указанным Актам в порядке, предусмотренном Договором, не поступало, иного не доказано.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленная истцом электронная переписка не соответствует условиям договора, поскольку из ее содержания не следует, что она осуществлялась уполномоченными лицами в установленном договором порядке.

Что касается доводов истца о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт несвоевременной оплаты установлен, то судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения N 1/15 от 23.06.2015 в случае неуплаты Поставщиком денежной премии в установленные настоящим Соглашением сроки, Покупатель вправе задержать оплату при осуществлении расчетов за поставленный за отчетный период товар на соответствующую сумму денежной премии, причитающуюся Покупателю.

В судебном заседании ответчик пояснил, что нарушение сроков оплаты было обусловлено необходимостью согласования размера денежной премии. После ее согласования оплата была произведена.

Учитывая, что Соглашением предусмотрена возможность задержки оплаты товара и непредставление истцом достаточных доказательств расчетов по размеру причитающейся денежной премии и времени ее согласования, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов правильным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2016 по делу N А40-76035/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов