Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-38723/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-91088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ИСК "ПРОМСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июня 2016 года по делу N А40-91088/2016,

принятое судьей Демьяновой О.И. (шифр судьи 9-775),

по иску ООО "ТехСервис"

к ООО ИСК "ПРОМСЕРВИС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-строительная компания "ПРОМСЕРВИС" о взыскании задолженности по Договору аренды строительной техники N 81-СУ-4006 от 24 августа 2015 года в размере 866 750 руб., пени в размере 79 721 руб. 75 коп.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-91088/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что не получал претензию истца. Полагает, что неустойка явно несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТЕХСЕРВИС" (арендодатель) и ООО ИСК "ПРОМСЕРВИС" (арендатор), был заключен Договор аренды строительной техники N 81-СУ-4006 от 24 августа 2015 года, в соответствии с которым истец обязался предоставить за плату во временное пользование по прямому назначению строительную технику, указанную в дополнительном соглашении договору, а также предоставить специалиста по управлению техникой, а ответчик обязался ее принять, обеспечить ее ответственное хранение на объекте и своевременно оплачивать арендную плату на условиях и в порядке, установленном в договоре.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец выполнил обязательства по Дполнительным соглашениям N 1 от 24 августа 2015 года N 2 от 26 октября 2015 года к договору, предоставив имущество в аренду и оказав услуги на общую сумму 2 996 750 руб., что подтверждается актами приема-сдачи услуг N 30-440-СУ-0815-00314, 30-440-СУ-0915-00154, 30-440-СУ-0915-00342, N 30-440-СУ-1015-00205, 30-440-СУ-1015-00468, 30-440-СУ-1115-00186, N 30-440-СУ-1115-00484, 30-440-СУ-1115-00491, 30-440-СУ-1215-00309, N 30-440-СУ-1215-00520, 30-440-СУ-1215-00518.

Согласно пунктом 7. Дополнительных соглашений N 1 от 24 августа 2015 года; N 2 от 26 октября 2015 года к Договору, арендатор вносит первый платеж на расчетный счет арендодателя в размере 140 000 руб. Последующую предоплату арендатор обязан вносить в размере 100 % не позднее 2 рабочих дней, предшествующих началу неоплаченного периода, в любом случае не позднее периода окончания аренды.

31 декабря 2015 года между ООО "ТЕХСЕРВИС" и ООО ИСК "ПРОМСЕРВИС" подписан последний акт приемки-сдачи услуг N 30-440-СУ-1215-00518.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату арендованной техники в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 866 750 руб., которая ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.9. Договора, истец вправе требовать уплаты с ответчика пени в размер 0,1 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец начислил ответчику пени за период с 01.01.2016 по 29.03.2016 в общем размере 79 721 руб. 75 коп.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Направленная истцом 22 марта 2016 года в адрес ответчика претензия о погашении образовавшейся задолженности, последним оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что не получал претензию истца, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 8.2. Договора, претензионный порядок разрешения спора является необязательным.

Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменного ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки суду первой инстанции не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 г. по делу N А40-91088/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская