Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-20199/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-20538/17-45-179

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Научно-технического некоммерческого партнерства "Технологическая платформа БиоТех 2030" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-20538/17-45-179, принятое судьей В.А.Лаптевым,

по иску Научно-технического некоммерческого партнерства "Технологическая платформа БиоТех 2030" (ОГРН 1127799021020, 119071, г.Москва, 2-й Донской пр-д, д.4, стр. 1)

к Закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение "ЕВРОПА-БИОФАРМ" (ОГРН 1023402631009, 400078, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул. Горная 2-я, д. 4)

о взыскании 118 841 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зайцев Н.С. по доверенности от 13.07.2017;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Научно-техническое некоммерческое партнерство "Технологическая платформа БиоТех 2030" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение "ЕВРОПА-БИОФАРМ" о взыскании 118 841 руб. 72 коп.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, решением от 31 марта 2017 года заявленные требования удовлетворил в части:

Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате ежегодных членских взносов за 2014 г. и за 2015 г. в размере 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 360 (Десять тысяч триста шестьдесят) руб. 92 коп. за период с 03 февраля 2015 года по 15 сентября 2016 года, расходы по госпошлине в размере 4 565 (Четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп., судебные издержки на представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб.;

В остальной части требований о взыскании судебных издержек (в сумме 29 500 руб. 00 коп.) отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и в указанной части удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчик не заявил возражения и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Истец, напротив, в качестве обоснования разумности судебных расходов на представителя приобщил к материалам дела "Ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2016 г.", согласно которым заявленные судебные расходы в размере 49 500,00 руб. не являлись чрезмерными.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 49 500 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг N 10-004/2016 от 15.09.2016 с ООО "Лигал Мил", приходный кассовый ордер N 2 от 04.10.2016.

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут зачитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рьшке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, по мнению истца, судом первой инстанции сделан вывод, что разумным пределом расходов на представителя является сумма 20 000 руб.

Учитывая несложность дела, наличие обширной практики по взысканию задолженности членских взносов, объем услуг, а также размер задолженности суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о явной чрезмерности заявленного к возмещению размера расходов на представителя.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-20538/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина