Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-50292/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-1737/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Веста"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2016 г. по делу N А40-112622/16, принятое судьей Гутник П.С.

по исковому заявлению ООО "Веста"

к ответчику ФГУП "Спецстройтехнологии при Спецстрое России"

о взыскании 82 139 154 руб.

При участии:

от истца: Резников М.Г. дов. от 21.06.2016 г.

от ответчика: Саранчова О.И. дов. от 31.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Веста" с исковым заявлением о взыскании ФГУП "Спецстройтехнологии при Спецстрое России" упущенной выгоды в размере 82 139 154 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заявлении суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддерживает.

Ответчик против доводов жалобы возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 26 июля 2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на то, что в связи с тем, что ФГУП "Спецстройтехнологии при спецстрое России" договор с ООО "Веста" был расторгнут безосновательно, а ООО "Веста" работы по договору были выполнены с надлежащим качеством, ООО "Веста" понесло убытки в виде упущенной выгоды в сумме 82 139 154 руб., исходя из цены договора согласно пункта 3.1 договора за вычетом полученного аванса в размере 15 000 000 руб.

Также, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ по договору N 1304-27-СМР(СУБ) от 30 апреля 2013 года ООО "Веста" заключило договоры с 18-ю организациями.

В силу ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Состав деликтной ответственности образует размер убытков, противоправность, виновность ответчика, непосредственную причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и заявленными убытками истца.

Как усматривается из материалов дела, решением по делу N А40-51929/14 от 20.01.0204, вступившим в законную силу 27.02.2015 в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N09АП-57279/2014-ГК, установлено, что субподрядчиком генподрядчику передавались акты выполненных работ, мотивированный отказ от подписания которых последним не заявлен, судом признан факт выполнения субподрядчиком работ надлежащим образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания выплаченного субподрядчику аванса неосновательным обогащением, подлежащим возврату генподрядчику, при наличии доказательств, свидетельствующих об отработке субподрядчиком перечисленной денежной суммы.

Судами установлено, что 23.01.2014 генподрядчиком в адрес субподрядчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ, которое получено субподрядчиком 27.01.2014, однако генподрядчик не представил доказательств неосновательного обогащения субподрядчика, факт выполнения субподрядчиком работ подтвержден представленными в дело доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку указанными судебными актами отказ ответчика от договора по ст. 715 ГК РФ не признан недействительным, у истца не возникло право на возмещение убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой, документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 г. по делу N А40-112622/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Б.В.Стешан