Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-33403/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-9002/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Алир-Н"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016,

по делу N А40-9002/16 (142-75), принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску ООО "Алир-Н" (ОГРН 1027700033514)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Стогова А.А. по дов. от 07.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алир-Н" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений), о взыскании убытков в размере 7 527 111,12 руб., понесенных истцом в связи с необходимостью внесения арендной платы после обращения с заявлением о реализации преимущественного права выкупа объекта аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что факт несения истцом убытков в виде арендной платы за спорный период в результате действий (бездействия) ответчика установить не представляется возможным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Алир-Н" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.06.2016, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не выяснены в полном объеме и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение от 17.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды N 08-253/99 от 23.08.1999, во временном владении и пользовании ООО "Алир-Н" (далее - истец) находилось нежилое помещение площадью 359,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д. 20, стр. 1.

Истец, реализуя предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" преимущественное право, 27.06.2014 обратилось к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого по указанному договору аренды помещения, о чем в электронном журнале регистрации и контроля за обращениями выполнена запись за N 33-5-18931/14-(0)-0.

В ответ на заявление истца, ответчик письмом от 29.07.2014 N 33-5-18931/14-(1)-0 сообщил о приостановлении предоставления государственной услуги сроком на 30 дней, поскольку недвижимое имущество, в отношении которого подано заявление, не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Ответчиком, Письмом исх. N 33-5-18931/14-(0)-1 от 30.03.2015, отказано истцу в предоставлении государственной услуги, в связи с наличием несанкционированной перепланировки помещения.

Согласно выписке из ЕГРП от 16.04.2014 N 07/214/2014-631, помещение площадью 356,9 кв.м. поставлено на кадастровый учет за N 77:07:0007002:10630. Также истцом приложен кадастровый паспорт на помещение.

Действия ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" истцом в судебном порядке оспорены не были. С иском об обязании заключить договор купли-продажи истец также в арбитражный суд не обращался.

На основании повторного заявления истца о реализации преимущественного права выкупа, ответчиком письмом исх. N 33-5-12559/15-(0)-1 от 04.06.2015, отказано в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что подвальное помещение является объектом гражданской обороны и запрещено к приватизации.

Данный отказ также не был оспорен истцом в установленном порядке.

Между истцом и ответчиком в отношении арендуемого помещения заключен договор купли-продажи N 59-2720 от 09.10.2015.

ООО "Алир-Н" ссылаясь на то, что в результате незаконных действий Департамента в реализации преимущественного права на выкуп помещения и нарушения сроков заключения с ним договора купли-продажи ему причинены убытки в виде расходов на внесение арендной платы за пользование нежилым помещением за период с 27.06.2014 по 09.10.2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на дату обращения с заявлением о выкупе) установлено, что при получении заявления

уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Предписание закона заключить договор купли-продажи арендованного помещения не исключает необходимости исполнения требований ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, предусматривающих в качестве необходимого этапа к заключению договора продажи помещения обеспечение заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, а для целей проведения указанной оценки объекта, подлежащего выкупу, необходимо наличие точных характеристик объекта.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, истцом произведено внесение арендной платы за период с 27.06.2014 по 09.10.2015. Обязанность внесения арендной платы по договору аренды до заключения договора купли-продажи обусловлена необходимостью осуществления встречного предоставления по смыслу положений ст.ст. 328, 614 ГК РФ.

Соответствующие разъяснения по вопросу определения момента прекращения обязанности внесения арендной платы арендатором помещения, в отношении которого в дальнейшем заключен договор купли-продажи, даны в п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Договор купли продажи заключен сторонами на основании отчета об оценке, выполненного ООО "АБН-Конаслт" от 31.08.2015 N 773Г/1308 по заказу ответчика.

Таким образом, ответчиком выполнены предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ действия в целях реализации истцом предоставленного законом права выкупа арендуемого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку вина ответчика в нарушении срока заключения договора купли-продажи отсутствует, также отсутствует и причинно-следственная связь между действиями Департамента и понесенными Обществом расходами в виде уплаты арендной платы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-9002/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова