Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-52993/16

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-136121/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Спиричевой А.С. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-136121/16 судьи Картавой О.Н. (3-693), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Спиричевой А.С. (ОГРНИП 307352519800073)

к АО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Спиричева А.С. (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы суд с иском к АО "Страховая группа МСК" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 8775, 43 руб., неустойки в размере 776,17 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Решением суда от 22.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, факт наступления страхового события в виде повреждения имущества от злоумышленных действий третьих лиц, включая поджог, акты хулиганства и вандализма, доказан материалами дела, в том числе, постановлением следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению истца, отказ АО "Страховая группа МСК" в выплате страхового возмещения является незаконным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2014 г. между ИП Спиричевой А.С. и АО "Страховая группа МСК" был заключен договор страхования имущества, выдан полис N ИМА/5000/011383640. Договор заключен на условиях "Правил страхования от огня и других опасных промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций и Дополнительных условий к ним NN1, 2, 3,5, 6 и 8" от 09.02.2010 г.

Объектами страхования по указанному полису являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом.

Срок страхования с 18.06.2014 г. по 17.06.2015 г.

11.06.2015 ИП Спиричева А.С. в АО "Страховая группа МСК" подано заявление о наступлении страхового события, в течение рабочего дня 10.06.2015 кем-то был поврежден диван "Вега-18". Истцом представлены ответчику документы: накладная, акт осмотра, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так как ответчик письмом от 22.09.2015 г. отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что наступление страхового случая по договору страхования не подтверждено истцом.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховым случаем в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (абзац второй п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно условиям договора страхования имущество считается застрахованным от повреждения или гибели (утраты), вследствие злоумышленных действий третьих лиц, включая: поджог (умышленно организованный пожар с целью повреждения или уничтожения имущества), акты хулиганства и вандализма.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, повреждение дивана произошло в результате злоумышленных действий третьих лиц, включая поджог, акты хулиганства и вандализма (п.3.1.7 Договора).

Однако истцом не было представлено доказательств совершения злоумышленных действий третьих лиц, включая поджог, акты хулиганства и вандализма, приведшие к повреждению дивана.

Из постановления Начальника ОП N 1 УМВД России по г. Вологде об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2015 не следует, что небольшое отверстие на диване, обнаруженное продавцом Кротовой Л., является следствием злоумышленных действий третьих лиц.

Каких-то иных сведений относительно злоумышленных действий третьих лиц истцом в суд не представлено.

Оснований считать причиной повреждения дивана злоумышленные действия третьих лиц не имеется.

Кроме того, в представленных истцом документах имеются противоречия в отношении объекта повреждения. Так в акте осмотра поврежденного имущества от 11.06.2015 следует, что поврежден Диван "Элегия", характер повреждения - разрыв замена обивки. Однако в товарной накладной от 17.03.2015 N 2672 сведений о покупке Дивана "Элегия" не имеется.

Таким образом, из материалов дела не следует, что страховой случай, выразившийся в повреждении имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю, наступил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что событие не является страховым случаем, риск его наступления не застрахован по полису N ИМА/5000/011383640.

Доводы апелляционной жалобы об обратном апелляционной коллегией отклоняются.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-136121/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева