Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 09АП-49265/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-220/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А40-96848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Би-Эс-Ди-Медиа"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.08.2016 г. по делу N А40-96848/2016,

принятое судьёй Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-829)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Би-Эс-Ди-Медиа" (ОГРН 1087746948761, г. Москва, Космодамианская наб., д. 4/22, корп. Б, этаж 1, пом. VIII, комн. 6)

к Государственному казённому учреждению города Москвы "Мосреставрация"

(ОГРН 1097746085580, г. Москва, ул. Ярославская, д. 21)

с участием Департамента культурного наследия города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта; взыскании 559 400 руб. убытков; признании Государственного контракта расторгнутым на основании одностороннего отказа истца; признании ничтожным Технического задания в части

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузьмин А.И. по доверенности от 19.04.2016 г.

от ответчика - Косиченко Б.В. по доверенности от 26.09.2016 г.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Би-Эс-Ди-Медиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казённому учреждению города Москвы "Мосреставрация" (с учетом принятого судом ходатайства об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 16-20-01-08-221/6 от 16.03.2016 г., принятого в рамках Государственного контракта N ОУЗ/5-ГК-16 от 10.02.2016 г.; взыскании убытков в размере 559 400 руб.; признании Государственного контракта N ОУЗ/5-ГК-16 от 10.02.2016 г. расторгнутым на основании одностороннего отказа ООО "Группа компаний "Би-Эс-Ди Медиа" N 092 от 23.03.2016 г.; признании ничтожными пункта 9.1. Технического задания (Приложение N 1 к Государственному контракту N ОУЗ/5-ГК-16 от 10.02.2016 г.) и пункта 1.2. Календарного плана (Приложение N 2 к Государственному контракту N ОУЗ/5-ГК-16 от 10.02.2016 г.) в части необходимости получения согласования у Департамента культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 г. по делу N А40-96848/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не были применены подлежащие применению нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьего лица не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Группа компаний "Би-Эс-Ди Медиа" (далее - истец) и ГКУ "Мосреставрация" (далее - ответчик) был заключен Государственный контракт N УЗ/5-ГК-16 от 10.02.2016 г. (далее - Государственный контракт).

В соответствии с пунктами 2, 2.1. Государственного контракта истец при завершении услуги предоставляет ответчику результаты оказанных услуг в соответствии с Техническим заданием и Календарным планом оказания услуг.

В соответствии с пунктом 9.1. Технического задания в рамках первого этапа истец должен был разработать дизайн-макет журнала и представить ответчику и Департаменту культурного наследия города Москвы 2 варианта дизайн-макета, каждый из которых состоит из 8 полос, включая обложку.

Срок исполнения первого этапа - с даты заключения Контракта по 12.02.2016 г.

Письмом исх. N 152 от 12.02.2016 г. истец уведомил ответчика о завершении работ первого этапа в полном соответствии с Государственным контрактом и Техническим заданием.

После переписки с Департаментом в адрес ответчика также было направлено письмо исх. N 083 от 04.03.2016 г. с уведомлением о сдаче первого этапа по Государственному контракту.

Письмом исх. N 085 от 11.03.2016 г. в адрес ответчика были повторно направлены акты оказанных услуг по первому этапу работ по Государственному контракту.

Таким образом, в адрес ответчика неоднократно направлялись результаты работ, в том числе с различными изменениями.

При этом истец не представил ответчику только согласование со стороны Департамента культурного наследия города Москва, которое должно было произойти до 22.02.2016 г. До 03.03.2016 г. ответчик должен был осуществить приемку услуг, оказанных истцом.

В соответствии с подпунктами 2.1. - 2.6. пункта 2 статьи 2 раздела 9 Государственного контракта предусмотрены основания для одностороннего отказа ответчика от контракта. И отказ от Контракта по качеству не является основанием для одностороннего отказа от Контракта.

Односторонний отказ ответчика произошел в результате нарушения сроков сдачи результатов работ (не было получено согласие Департамента), тогда как все претензии касались исключительно качества работ.

Ответчик направил истцу односторонний отказ от исполнения контракта (исх. N 16-20-01-08-221/6 от 16.03.2016 г.). Основанием для отказа стал факт просрочки сдачи истцом результатов работ более, чем на 5 (пять) рабочих дней. Из всех документов истец не предоставил ответчику только согласие Департамента культурного наследия города Москвы.

При этом, ответчик не предъявлял истцу каких-либо требований, связанных с качеством результатов работ.

Так как истец встретил значительные препятствия на пути исполнения Государственного контракта, он направил ответчику уведомление о приостановлении работ по контракту (исх. N 88 от 14.03.2016 г.).

В тексте Государственного контракта не определяется правовой статус Департамента культурного наследия города Москвы. Единственное упоминание данного органа содержится только в пункте 1 статьи 1 раздела 7, где идет речь о гарантийных обязательствах истца.

В соответствии с пунктом 9.1. Технического задания "Департамент культурного наследия города Москвы рассматривает результаты оказания услуг первого этапа в течение 10 (десяти) календарных дней и представляет Заказчику письмо-уведомление о согласовании/несогласовании результатов оказания услуг этапа. Заказчик утверждает концепцию журнала и дизайн-макет в течение 10 (десяти) календарных дней после получения уведомления Департамента культурного наследия города Москвы о согласовании концепции журнала и дизайн-макета".

В пункте 1.2. Календарного плана указано, что согласование концепции и дизайн-макета Департаментом культурного наследия города Москвы, предоставление Заказчику результатов оказания услуг этапа должно произойти до 22.02.2016 г.

При этом Департамент культурного наследия города Москвы ни Государственный контракт, ни Техническое задание, ни Календарный план не подписывало.

При этом Департамент культурного наследия города Москвы не является стороной по Государственному контракту, а порядок и критерии согласования результатов первого этапа не указаны в контракте.

Единственное право Департамента, которое установлено в отношении истца, является право предъявлять требования в рамках гарантийных обязательств (пункт 1 статья 1 раздел 7 Государственного контракта). У Департамента отсутствует право приемки результатов работ по качеству, а также право устанавливать соответствие результатов работ Техническому заданию.

При этом в Государственном контракте не предусмотрено содержание понятия "согласование" по отношению к Департаменту, а также критерии этого согласования.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам власти запрещено предпринимать действия, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В данном случае в рамках согласования Департамент имел право неконтролируемо предъявлять требования к результатам работ.

В пункте 9.1. Технического задания содержится следующий абзац: "Департамент культурного наследия города Москвы рассматривает результаты оказания услуг первого этапа в течение 10 (десяти) календарных дней и представляет Заказчику письмо-уведомление о согласовании/несогласовании результатов оказания услуг этапа. Заказчик утверждает концепцию журнала и дизайн-макет в течение 10 (десяти) календарных дней после получения уведомления Департамента культурного наследия города Москвы о согласовании концепции журнала и дизайн-макета".

В пункте 1.2. Календарного плана содержится следующее положение: "Согласование концепции и дизайн-макета Департаментом культурного наследия города Москвы, предоставление Заказчику результатов оказания услуг этапа".

Проект Государственного контракта размещается на сайте zakupki.gov.ru. После определения победителя торгов в текст контракта вносятся реквизиты выигравшего и окончательная сумма контракта. В остальной части Государственный контракт остается неизменным и истец имел крайне ограниченные права на внесение изменений в текст договора.

На основании статей 168, 169 Гражданского кодекса РФ положения перечисленных пунктов являются ничтожными в части необходимости получения согласования Департамента культурного наследия города Москвы, поскольку, права и обязанности истца ставятся в зависимость от действий лица, которое не является стороной договора и не имеет права принимать работы по качеству (нарушена статья 308 ГК РФ); так как в Государственном контракте отсутствуют четкие основания и критерии выдачи Департаментом согласования, то Департамент допустил злоупотребление своим правом, нарушил принципы добросовестности и разумности, а также предпринял действия, ограничивающие конкуренцию (нарушена часть 4 статьи 1 ГК РФ, статья 10 ГК РФ, статья 15 ФЗ "О защите конкуренции"), так как истец является слабой стороной по Государственному контракту и был существенно ограничен в праве изменить условия договора, то не мог исключить положения о необходимости получения согласования со стороны Департамента.

Истец просит признать недействительным односторонний отказ от исполнения контракта по следующим основаниям:

- сроки предоставления работ нарушены в результате просрочки кредитора и его противодействия аффилированных лиц - ответчика и третьего лица;

- положения Государственного контракта о необходимости согласования Департаментом результатов работ является ничтожным (статьи 168, 169 ГК РФ) и применение его является недопустимым (статья 10 ГК РФ);

- фактически претензии были связаны с качеством работ, следовательно, ответчиком нарушен порядок предъявления претензий по качеству, а также порядок расторжения договора.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии основании оснований для удовлетворения исковых.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято с соблюдением норм законодательства и положений Контракта, и Контракт расторгнут 04.04.2016 г.

Предъявленная истцом к взысканию денежная сумма расходов за предоставление банковской гарантии в размере 259 400 руб. не является по смыслу закона ущербом, так как расходы на предоставление обеспечения исполнения Контракта Истец должен был понести в любом случае вне зависимости от того отказался ответчик от исполнения Контракта или нет. Требование о взыскании 300 000 руб. за выполненные по первому этапу Контракта работы также является необоснованным, так как работы первого этапа Контракта не были выполнены истцом, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Прося суд признать ничтожной часть сделки, истец основывает свои требования на положениях ст. 169 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Вместе с тем, истцом не указано в чем оспариваемые пункты о согласовании с Мосгорнаследием результата исполнения Контракта о выпуске журнала могут противоречить основам правопорядка или нравственности.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен круг оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Указав в апелляционной жалобе основания для отмены решения, ответчик фактически не обосновал их, а повторил доводы искового заявления и письменных пояснений, которые уже были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, несмотря на то, что иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения Контракта, в исковом заявлении не содержится обоснования каким именно нормам законодательства и положениям Контракта не соответствует указанный односторонний отказ.

Исковые требования, по сути, мотивированы тем, что истец не согласен с расторжением в одностороннем порядке Контракта, ввиду отсутствия согласования промежуточного результата исполнения Контракта Мосгорнаследием и условием Контракта, в соответствии с которым Мосгорнаследие обязано давать такое согласование.

При этом не указано, какие именно нормы законодательства нарушает условие о необходимости согласования истцом с Департаментом культурного наследия города Москвы результатов услуг по Контракту.

Договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, вся информация касаемо всех существенных условий Контракта, в том числе и порядка его исполнения, а также порядка согласования результатов оказания услуг по Контракту находилась в открытом доступе.

Истец, приняв участие в электронном аукционе, выразил согласие со всеми существенными условиями Контракта, при этом правом направления запроса о даче разъяснений положений документации о таком аукционе не воспользовался.

Как видно из замечаний, представленных к отчетным материалам по первому этапу Контракта (приложение к письму Департамента от 26.02.2016 г. N ДК11-16-24-250/6), а так же из отзыва на имя руководителя Департамента (приложение к письму Департамента от 16.03.2016 г. N ДК11-16-24-521/6) представленная концепция содержит одинаковые замечания, в том числе:

- несоответствие концепции подпункту 3.1.1. Технических требований - в 6 номерах журнала отсутствует объединяющая общая тема;

- отсутствие систематизированного подхода в изложении концепции, что привело к изложению в концепции несопоставимых смысловых и терминологических понятий;

- нарушение пункта 4.1 Технических требований - материалы не обладают признаками новизны, так например, в оформлении выносок и заголовков использованы элементы дизайн-макета журнала "Московское наследие" 2015 г., тем самым демонстрируется правопреемственность издания, часть информации, содержащейся в концепции, уже была освещена в предыдущих изданиях журнала "Московское наследие";

- наличие в представленной концепции фактических, грамматических и иных ошибок, что свидетельствует о том, что концепция составлена без контроля со стороны специалистов в области истории, искусствознания и реставрации.

Письмом от 11.03.2016 г. N 085 (вх. от 14.03.2016 г. N 16-20-01-09-219/6) истцом, в нарушение условий подпункта 5.3.1 пункта 5.3. Технических требований, представлен проект Акта оказанных услуг первого этапа без сброшюрованного отчета, содержащего концепцию 6 (шести) номеров журнала, включая итоговый план номеров и рубрикатор, а также образец дизайн-макета в 2 (двух) экземплярах на печатном и электронном носителях, а так же без оригинала уведомления Департамента о согласовании результатов оказанных услуг этапа.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением истцом срока оказания услуг по Контракту, а не по качеству, как утверждает истец.

В соответствии с пунктом 5.3.1 пункта 5.3 Технических требований (приложение N 1 к Контракту) по завершению 1 (первого) этапа исполнения контракта Исполнитель обязан был совместно с проектом акта оказанных услуг предоставить Государственному заказчику:

- сброшюрованный отчет, содержащий концепцию 6 (шести) номеров журнала, включая итоговый план номеров и рубрикатор, а также образец дизайн-макета, в 2 (Двух) экземплярах на печатном и электронном носителях;

- оригинал уведомления Департамента культурного наследия города Москвы о согласовании результатов услуг этапа.

Условиями Контракта определен срок исполнения Исполнителем обязательств первого этапа Контракта - 03.03.2016 г.

03.03.2016 г. ответчиком направлено в адрес истца требование (N 16-20-01-08-194/6) об исполнении обязательств по первому этапу в кратчайшие сроки.

Исполнителем в нарушение условий Контракта не были предоставлены в адрес ГКУ "Мосреставрация" указанные выше документы (не предоставлено согласование Департаментом культурного наследия города Москвы результатов услуг этапа), в связи с чем, Государственный заказчик не имел оснований для приемки услуг первого (первого) этапа Контракта.

По состоянию на 16.03.2016 г. услуги, предусмотренные первым этапом Контракта, не были оказаны Исполнителем, чем Исполнитель нарушил условия Контракта и допустил просрочку оказания услуг на срок более 5 (пяти) рабочих дней.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании пунктов 3 и 2.2. статьи 2 раздела 9 Контракта и в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ и частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии со статьей 450.1. Гражданского кодекса РФ при одностороннем отказе от исполнения договора договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Государственный заказчик обязан отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Ответчиком в десятидневный срок с даты уведомления о принятии Государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта не было устранено нарушение, послужившее основанием для принятия Государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истцом не были исполнены обязательства, предусмотренные первым этапом Контракта - в ГКУ "Мосреставрация" не представлен полный комплект отчетной документации по первому этапу исполнения Контракта.

Следовательно, нарушение, послужившее основанием для принятия Государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, не устранено, и решение вступило в законную силу 04.04.2016 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято с соблюдением норм законодательства и положений Контракта, и Контракт расторгнут 04.04.2016 г.

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что правомерность принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта была проверена комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 г. по делу N А40-96848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Би-Эс-Ди-Медиа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук