Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 18АП-5072/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2017 г. N Ф09-5491/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 июля 2017 г.

Дело N А07-2558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" и общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу N А07-2558/2015 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - Романова Н.Л. (доверенность от 19.12.2016 N 8079).

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее - ООО "СтройМонтажСервис", ответчик) о взыскании:

задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 30.09.2013 N 387/13-УФА в размере 256 332 руб. 82 коп., пени по договору лизинга от 30.09.2013 N 387/13-УФА по состоянию на 19.01.2017 в размере 216 802 руб. 65 коп.;

задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 30.09.2013 N 388/13-УФА в размере 256 332 руб. 82 коп., пени по договору лизинга от 30.09.2013 N 388/13-УФА по состоянию на 19.01.2017 в размере 217 187 руб. 15 коп.;

задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 13.02.2014 N 66/14-УФА в размере 349 136 руб. 55 коп., пени по договору лизинга от 13.02.2014 N 66/14-УФА по состоянию на 19.01.2017 в размере 282 885 руб. 73 коп. (с учётом уточнений заявленных требований и отказа от части требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 8, л. д. 2-4).

ООО "СтройМонтажСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО "Балтийский лизинг" о взыскании:

неосновательного обогащения в размере 2 681 179 руб. 39 коп. в виде денежных средств, уплаченных в счет погашения выкупной цены в составе лизинговых платежей по договору лизинга от 30.09.2013 N 387/13-УФА;

неосновательного обогащения в размере 2 549 733 руб. 17 коп. в виде денежных средств, уплаченных в счет погашения выкупной цены в составе лизинговых платежей по договору лизинга от 30.09.2013 N 388/13-УФА;

неосновательного обогащения в размере 1 008 840 руб. 03 коп. в виде денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения выкупной цены в составе лизинговых платежей по договору лизинга от 13.02.2014 N 66/14-УФА (с учетом уточнений заявленных требований и частичного отказа от исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 6, л. д. 78, 79).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.02.2017) удовлетворено ходатайство ООО "СтройМонтажСервис" об оставлении иска ООО "Балтийский лизинг" без рассмотрения: исковое заявление ООО "Балтийский лизинг" к ООО "СтройМонтажСервис" оставлено без рассмотрения. Встречное исковое заявление ООО "СтройМонтажСервис" удовлетворено частично: суд взыскал с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "СтройМонтажСервис" неосновательное обогащение в сумме 976 117 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласились стороны и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "СтройМонтажСервис" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить в части, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "СтройМонтажСервис" о взыскании с ООО "Балтийский лизинг" неосновательного обогащения в размере 2 196 458 руб. 64 коп. по договору лизинга от 30.09.2013 N 387/13-УФА, неосновательного обогащения в размере 2 091 765 руб. 19 коп. по договору лизинга от 30.09.2013 N 388/13-УФА.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на том, что доказал недобросовестность и неразумность действий лизингодателя при продаже предметов лизинга. Отмечает, что лизингодатель не осуществил процедуру консервации предметов лизинга в целях обеспечения их сохранности, что является фактором ухудшения их эксплуатационных характеристик и снижения их рыночной стоимости. При этом лизингополучатель с момента возврата предметов лизинга был лишен возможности контролировать обеспечение их сохранности. Также лизингополучатель не мог влиять и на формирования цены продажи предметов лизинга. Между тем, определенная страховщиком страховая сумма по каждому предмету лизинга превышает цену реализации истцом имущества. Занижение истцом продажной стоимости имущества подтверждается также представленной ответчиком в материалы дела справкой оценщика о среднерыночной стоимости аналогов предметов лизинга, а также следует из значительной разницы между ценой реализации истцом имущества и стоимостью имущества на момент его изъятия. Кроме того, предметы лизинга реализованы истцом за пределами разумного срока. На основании указанного податель жалобы считает, что суд при расчете сальдо встречных обязательств ошибочно применил цену реализации истцом предметов лизинга. Ответчик, ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), указывает, что при расчете сальдо встречных обязательств следует применять цену предметов лизинга на дату их изъятия на основании отчета оценщика. По расчетам ответчика, положительное сальдо в пользу ООО "СтройМонтажСервис" по договору N 387/13-У ФА составляет 2 196 458 руб. 64 коп., по договору N 388/13-УФА - 2 091 765 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Балтийский лизинг" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с ООО "СтройМонтажСервис" неосновательного обогащения в размере 1 163 886 руб. 68 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга ошибочно рассчитано судом без учета понесенных лизингодателем расходов по налогу на прибыль. Настаивает на том, что уменьшение причитающейся лизингополучателю суммы на размер дополнительных налоговых издержек лизингодателя обусловлено тем, что несение этих издержек является самостоятельным негативным последствием нарушения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга. Эти издержки являются для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении лизингополучателем договоров лизинга в случае своевременной уплаты последним лизинговых платежей. Также истец, возражая на вывод суда о том, что в случае если договоры лизинга не были бы расторгнуты, то ООО "Балтийский лизинг" получало бы доход от лизинговых платежей за вычетом налога на прибыль, отмечает, что сумма исчисленного налога на прибыль в случае надлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга отличалась бы в меньшую сторону от фактически уплаченной лизингодателем суммы налога. Помимо указанного истец не согласен с отказом суда в зачете сумм сальдо встречных обязательств по всем договорам лизинга. Отмечает, что соотношение взаимных предоставлений сторон по спорным договорам, совершенных до момента расторжения договоров (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой не является зачетом встречных однородных требований в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно итоговому расчету истца встречных требований по трем договорам лизинга завершающая обязанность лизингополучателя перед лизингодателем (убыток лизингодателя) составляет 1 163 886 руб. 68 коп.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Определением от 25.05.2017 арбитражный суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 22.06.2017.

Определением от 22.06.2017 арбитражный суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 18.07.2017.

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Соколова И.Ю. заменена на судью Богдановскую Г.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой сторонами части, а именно - в части рассмотрения по существу встречного иска ООО "СтройМонтажСервис".

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "СтройМонтажСервис" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга.

По договору лизинга от 30.09.2013 N 387/13-УФА лизингодатель обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя и на основании договора купли-продажи/договора поставки (контракт) приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю на неопределенный срок (срок лизинга) правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, а также выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим договором, возместить затраты лизингодателя (приложение N 3 к настоящему договору), связанные как с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности (пункты 1.1, 1.2 договора) (т. 1, л. д. 35-40).

В силу пункта 1.3 договора предметом лизинга является спецтехника - кран-трубоукладчик ТР 20.22.01 2013 года выпуска в количестве 1 единицы.

Согласно пункту 2.4 договора авансовый лизинговый платеж составляет 1 050 000 руб., в том числе НДС 160 169 руб. 49 коп.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 4 028 954 руб. 35 коп., в том числе НДС 614 586 руб. 26 коп. (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 2.6 договора срок лизинга составляет 24 месяца.

Цена имущества при его приобретении в собственность лизингополучателем составляет 125 949 руб. 48 коп., в том числе НДС 19 212 руб. 63 коп. (пункт 2.12 договора).

Согласно пункту 5.1 договора лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 8.4 договора в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи, по которому лизингодатель передаст право собственности на имущество лизингополучателю, а лизингополучатель уплатит за имущество цену, при наступлении обстоятельств, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в разделе 9 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (приложение N 5 к договору).

Предмет лизинга приобретен в собственность ООО "Балтийский лизинг" у общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Учалинский гранит" (далее - ООО "ТД "Учалинский гранит") по договору поставки от 30.09.2013 N 387/13-УФА-К (т. 1, л. д. 41-46).

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг от 12.11.2013 (т. 1, л. д. 40).

По договору лизинга от 30.09.2013 N 388/13-УФА лизингодатель обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя и на основании договора купли-продажи/договора поставки (контракт) приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю на неопределенный срок (срок лизинга) правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, а также выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим договором, возместить затраты лизингодателя (приложение N 3 к настоящему договору), связанные как с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности (пункты 1.1, 1.2 договора) (т. 1, л. д. 52-57).

В силу пункта 1.3 договора предметом лизинга является спецтехника - трубоукладчик ТР 20.22.01 2013 года выпуска в количестве 1 единицы.

Согласно пункту 2.4 договора авансовый лизинговый платеж составляет 1 050 000 руб., в том числе НДС 160 169 руб. 49 коп.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 4 028 954 руб. 35 коп., в том числе НДС 614 586 руб. 26 коп. (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 2.6 договора срок лизинга составляет 24 месяца.

Цена имущества при его приобретении в собственность лизингополучателем составляет 125 949 руб. 48 коп., в том числе НДС 19 212 руб. 63 коп. (пункт 2.12 договора).

Согласно пункту 5.1 договора лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 8.4 договора в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи, по которому лизингодатель передаст право собственности на имущество лизингополучателю, а лизингополучатель уплатит за имущество цену, при наступлении обстоятельств, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в разделе 9 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (приложение N 5 к договору).

Предмет лизинга приобретен в собственность ООО "Балтийский лизинг" у ООО "ТД "Учалинский гранит" по договору поставки от 30.09.2013 N 388/13-УФА-К (т. 1, л. д. 58-66).

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг от 12.11.2013 (т. 1, л. д. 57).

По договору лизинга от 13.02.2014 N 66/14-УФА лизингодатель обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя и на основании договора купли-продажи/договора поставки (контракт) приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю на неопределенный срок (срок лизинга) правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, а также выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим договором, возместить затраты лизингодателя (приложение N 3 к настоящему договору), связанные как с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности (пункты 1.1, 1.2 договора) (т. 1, л. д. 68-73).

В силу пункта 1.3 договора предметом лизинга является кран автомобильный КС-45717К-3Р 2014 года выпуска в количестве 1 единицы.

Согласно пункту 2.4 договора авансовый лизинговый платеж составляет 1 126 000 руб., в том числе НДС 171 762 руб. 71 коп.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 7 269 656 руб. 97 коп., в том числе НДС 1 108 930 руб. 72 коп. (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 2.6 договора срок лизинга составляет 36 месяца.

Цена имущества при его приобретении в собственность лизингополучателем составляет 56 300 руб., в том числе НДС 8588 руб. 14 коп. (пункт 2.12 договора).

Согласно пункту 5.1 договора лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 8.4 договора в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи, по которому лизингодатель передаст право собственности на имущество лизингополучателю, а лизингополучатель уплатит за имущество цену, при наступлении обстоятельств, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в разделе 9 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (приложение N 5 к договору).

Предмет лизинга приобретен в собственность ООО "Балтийский лизинг" у общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Ивановская марка" по договору поставки от 13.02.2014 N 66/14-УФА-К (т. 1, л. д. 74-80).

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг от 24.03.2014 (т. 1, л. д. 73).

В материалы дела представлены Правила лизинга транспортных средств и самоходных машин (далее - Правила лизинга) (приложение N 5 к договорам лизинга) (т. 2, л. д. 83-92).

В разделе 9 Правил определены условия перехода права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю.

В силу пункта 11.1 Правил лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате лизинговых платежей в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 11.7 Правил установлено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения договора в случаях:

- неполучения лизингодателем кредитных ресурсов на приобретение имущества в течение 30 дней после заключения договора (пункт 11.7.1 Правил);

- расторжения контракта ввиду неисполнения поставщиком обязанности передать имущество лизингополучателю (пункт 11.7.2 Правил);

- существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 11.6 (пункт 11.7.3 Правил);

- нарушение лизингополучателем своих обязательств по любому другому договору лизинга, заключенному с лизингодателем (пункт 11.7.4 Правил);

- реорганизации лизингополучателя, принятия решения о его ликвидации, при наличии признаков банкротства или при подаче заявления в суд о признании банкротом лизингополучателя, отсутствия имущества, наложения ареста либо иного обременения или ограничения на имущество лизингодателя по обязательства лизингополучателя, наложения ареста на имущество лизингополучателя, возбуждения в отношении лизингополучателя исполнительного производства (если сумма требований превышает 100 000 руб.) (пункт 11.7.5 Правил).

Право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора (пункт 11.8 Правил).

В случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора полностью или в части он считается соответственно расторгнутым (прекращенным) или измененных в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении (пункт 11.9 Правил).

При расчетах, связанных с прекращением договора и изъятием имущества, лизингодатель, принимая разумные меры к уменьшению убытков, причиненных расторжением договора (пункт 15.3 Правил):

- удерживает в счет причитающихся с лизингополучателя платежей по любым денежным обязательствам лизингополучателя (в том числе суммы убытков, подлежащих возмещению в соответствии с пунктами 13.2, 13.3, а также суммы, причитающиеся в возмещение физического (естественного) износа имущества, признаваемые настоящим платой за наем имущества, которая рассчитывается с учетом повышенного физического износа имущества в процессе его эксплуатации лизингополучателем и более быстрых темпов снижения текущей рыночной стоимости имущества) любые денежные суммы, подлежащие уплате (возврату) лизингополучателю, заявив об удержании (пункт 15.3.1 Правил);

- реализует имущество, изъятое у лизингополучателя ввиду расторжения договора (пункт 15.3.2 Правил);

- направляет средства, вырученные при реализации имущества, на покрытие требований, предусмотренных пунктами 13.1.3-13.1.5 (пункт 15.3.3 Правил).

Право выбора конкретного способа реализации имущества принадлежит лизингодателю (пункт 15.4 Правил).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СтройМонтажСервис" обязательств по внесению лизинговых платежей по указанным договорам лизинга лизингодателем были направлены лизингополучателю уведомления:

- от 17.12.2014 исх. N 10668 о расторжении с 28.12.2014 договора лизинга N 388/13-УФА при отсутствии погашения дебиторской задолженности и пени, и возврата лизингового имущества в срок до 28.12.2014 (т. 1, л. д. 87, 88),

- от 17.12.2014 исх. N 10669 о расторжении с 28.12.2014 договора лизинга N 387/13-УФА при отсутствии погашения дебиторской задолженности и пени, и возврата лизингового имущества в срок до 28.12.2014 (т. 1, л. д. 85, 86);

- от 17.12.2014 исх. N 10671 о расторжении с 28.12.2014 договора лизинга N 66/14-УФА при отсутствии погашения дебиторской задолженности и пени, и возврата лизингового имущества в срок до 28.12.2014 (т. 1, л. д. 81, 82).

Данные уведомления направлены телеграммами и вручены ООО "СтройМонтажСервис" 18.12.2014.

По актам от 15.09.2015 лизингополучатель вернул лизингодателю предметы лизинга по договорам N N 387/13-УФА и 388/13-УФА (т. 4, л. д. 112, 113, 121, 122).

По акту от 29.12.2015 предмет лизинга по договору N 66/14-УФА изъят лизингодателем у лизингополучателя (т. 6, л. д. 6, 7).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договорам лизинга N N 387/13-УФА, 388/13-УФА, 66/14-УФА, ООО "Балтийский лизинг" обратилось в арбитражный суд к ООО "СтройМонтажСервис" с указанными выше исковыми требованиями.

ООО "СтройМонтажСервис", полагая, что на стороне ООО "Балтийский лизинг" образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных в счет погашения выкупной цены в составе лизинговых платежей по спорным договорам лизинга, обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 113-116).

Ответчик также заявил об оставлении искового заявления ООО "Балтийский лизинг" без рассмотрения (т. 6, л. д. 30-32).

Арбитражный суд первой инстанции, сославшись на нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оставил исковые требования ООО "Балтийский лизинг" без рассмотрения, так как ООО "СтройМонтажСервис" в рамках арбитражного дела N А07-25248/2015 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2016 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "СтройМонтажСервис" частично - в сумме 976 117 руб. 13 коп., суд пришел к выводу о том, что по договору лизинга N 387/13-УФА имеет место положительное сальдо в пользу истца в сумме 366 541 руб. 36 коп., по договору лизинга N 388/13-УФА имеет место положительное сальдо в пользу истца в сумме 474 234 руб. 81 коп., по договору лизинга N 66/14-УФА имеет место положительное сальдо в пользу ответчика в сумме 976 117 руб. 13 коп. Суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика. Определяя сальдо встречных обязательств по спорным договорам лизинга, суд исходил из размера стоимости предметов лизинга, определенного в договорах продажи данного имущества ООО "Балтийский лизинг" после его изъятия у ООО "СтройМонтажСервис", не усмотрев недобросовестности в действиях истца при реализации имущества. Также суд не принял в качестве обоснованных доводы истца о необходимости включения в его расходы налога на прибыль с операций по реализации имущества, а также о необходимости зачета сумм сальдо встречных обязательств по всем договорам лизинга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьей 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и использования его лизингополучателем на срок лизинга.

В соответствии со статьей 15 Закона о лизинге на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю (пункт 4). В свою очередь, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5).

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1). Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона (пункт 2 статьи 28 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 6 статьи 15 названного Закона в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе, связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как указано ранее, пунктом 11.7.3 Правил лизинга установлено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения договора в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 11.6.

Поскольку ООО "СтройМонтажСервис" надлежащим образом не исполняло обязанность по своевременной оплате лизинговых платежей, что ответчиком не было опровергнуто в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СтройМонтажСервис" обязательств по внесению лизинговых платежей по указанным договорам лизинга лизингодателем были направлены лизингополучателю уведомления от 17.12.2014 N N 10668, 10669, 10671 о расторжении с 28.12.2014 договоров лизинга.

Данные уведомления вручены ООО "СтройМонтажСервис" 18.12.2014.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, при прекращении договора лизинга на лизингополучателе лежит обязанность вернуть лизингодателю предмет лизинга, полученный по договору.

Как указано ранее, по актам от 15.09.2015 лизингополучатель вернул лизингодателю предметы лизинга по договорам N N 387/13-УФА и 388/13-УФА. По акту от 29.12.2015 предмет лизинга по договору N 66/14-УФА изъят лизингодателем у лизингополучателя.

В пункте 3.1 Постановления N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 названного Кодекса), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

По существу правовая позиция ООО "СтройМонтажСервис", приведенная в апелляционной жалобе, заключается в следующем.

Данный податель жалобы настаивает на недобросовестности, неразумности действий лизингодателя при продаже возвращенных предметов лизинга, указывает на продажу истцом имущества по заниженной стоимости. Отмечает, что лизингодатель не осуществил процедуру консервации предметов лизинга в целях обеспечения их сохранности, что является фактором ухудшения их эксплуатационных характеристик и снижения их рыночной стоимости. Кроме того, предметы лизинга реализованы истцом за пределами разумного срока.

Между тем, данным доводам арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, в пункте 4 Постановления N 17 отмечено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком того факта, что истец при реализации предметов лизинга действовал недобросовестно и неразумно, занизив стоимость техники.

Так, сам по себе факт реализации истцом имущества более одного года не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий лизингодателя.

Отсутствие консервации техники истец разумно обосновывает тем, что техника сразу после изъятия была выставлена на реализацию, что влечет, среди прочего, необходимость демонстрации ее потенциальным покупателям.

Податель жалобы ссылается на то, что определенная страховщиком (ЗАСО "ЭРГО Русь") страховая сумма по каждому предмету лизинга превышает цену реализации истцом имущества. Занижение истцом продажной стоимости имущества подтверждается, по мнению ответчика, также представленной ответчиком в материалы дела справкой оценщика о среднерыночной стоимости аналогов предметов лизинга, а также следует из значительной разницы между ценой реализации истцом имущества и стоимостью имущества на момент его изъятия.

Между тем, страховая сумма, на которую ссылается податель жалобы, была определена на момент передачи имущества в лизинг (2013 год), в то время как имущество реализовано лизингодателем после его возврата спустя 3 года.

Представленные ответчиком в материалы дела отчеты оценщика о стоимости предметов лизинга (т. 3, л. д. 19-80, 153-183, т. 4, л. д. 133-182, т. 5, л. д. 127-169) сами по себе не доказывают недобросовестность, неразумность лизингодателя.

Одновременно следует отметить, что данные отчеты не содержат описания объектов оценки с указанием фактического состояния техники на момент оценки. Между тем, на момент оценки (2015 год) техника была в эксплуатации лизингополучателя уже в течение двух лет.

Ссылка ответчика на сведения об аналогах спорного имущества (из открытых источников и из справки оценщика о среднерыночной стоимости) также не является обоснованной, так как подобная информация не может учитывать фактическое состояние конкретного имущества.

Напротив, лизингодателем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, им предпринимались действия по продаже спорной техники: доказательства периодической рассылки предложений о продаже техники в адрес контрагентов, ответы контрагентов, доказательства опубликования объявлений на различных сайтах, доказательства постепенного снижения цены.

Кроме того, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, в ходе рассмотрения спора ответчик заявлял о том, что им с целью погашения задолженности производятся поиски покупателей на технику, однако, доказательства наличия конкретных предложений о приобретении техники ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "СтройМонтажСервис" не могут быть приняты в качестве обоснованных.

ООО "Балтийский лизинг" в апелляционной жалобе настаивает на необходимости уменьшения причитающейся лизингополучателю суммы на размер налога на прибыль, который должен уплатить лизингодатель в связи с операциями по реализации имущества.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял данный довод истца.

Так, в пункте 3.6 Постановления N 17 указано, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении подробно мотивировал свой обоснованный вывод о том, что предполагаемая сумма налога на прибыль с реализации спорного имущества исчислена истцом неверно, так как истец при определении налоговой базы на спорную реализацию не отнес все расходы, тем самым значительно увеличив предполагаемую сумму налога на прибыль.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что в случае, если бы договоры лизинга не были бы расторгнуты, то ответчик получал бы доход от лизинговых платежей, с которого исчислял бы и также уплачивал налог на прибыль.

Дополнительно ООО "Балтийский лизинг" в апелляционной жалобе настаивает на наличии оснований для зачета сумм сальдо встречных обязательств по всем спорным договорам лизинга. Отмечает, что соотношение взаимных предоставлений сторон по спорным договорам, совершенных до момента расторжения договоров (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой не является зачетом встречных однородных требований в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ввиду статуса ООО "СтройМонтажСервис", находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Таким образом, требования по исполнению обязательств ответчика по договорам, в которых сальдо сложилось в пользу лизингодателя, должны быть рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве лизингополучателя.

Установление судами разности между объемами встречных денежных обязательств истца и ответчика по своей правовой природе является зачетом встречного однородного требования и регулируется статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017 N 305-ЭС16-20304.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы ООО "Балтийский лизинг" также нельзя признать верными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы ООО "Балтийский лизинг" без удовлетворения относятся на ее подателя.

Также с ООО "СтройМонтажСервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу N А07-2558/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" и общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская