Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 03АП-2324/17

г. Красноярск

27 июля 2017 г.

Дело N А74-1606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "07" апреля 2017 года по делу N А74-1606/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Тутарковой И.В.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Саяногорская городская поликлиника рабочего посёлка Черёмушки" (ИНН 1902021184, ОГРН 1081902000289; далее - заявитель, учреждение, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия (ИНН 1902015695, ОГРН 1021900670780; далее - ответчик, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 22.12.2016 N 014S19160002491 в части штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Определением арбитражного суда от 13.02.2017 заявление принято в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.04.2017 заявление учреждения удовлетворено частично: признано незаконным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия от 22 декабря 2016 года N 014S19160002491 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение правонарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 57 150 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 15.06.2017 в 09 час. 00 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: город Красноярск, проспект Мира, дом 9, зал 1, без вызова сторон.

31.05.2017 в материалы дела от фонда посредством системы "Мой Арбитр" поступило мировое соглашение от 26.05.2017 с ходатайством о приобщении указанного документа к материалам дела.

Согласно частям 2, 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение. Сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, усмотрев необходимость назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, определением от 15.06.2017 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения на 10.07.2017 в 11 час. 30 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: город Красноярск, проспект Мира, дом 9, зал 1, с вызовом участвующих в деле лиц.

Определением от 10.07.2017 на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.07.2017 в 11 час. 00 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр.Мира, 9, зал 1 в связи с временным отсутствием судьи Севастьяновой Е.В.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Севастьяновой Е.В. апелляционная жалоба государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" апреля 2017 года по делу N А74-1606/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Морозовой Н.А.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание 24.07.2017 не направили, представили ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующие в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, Третий арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению, а мировое соглашение утверждению судом, по следующим основаниям.

Право сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения предусмотрено частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

В силу части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Стороны представили текст мирового соглашения следующего содержания.

1. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации и городе Саяногорске Республики Хакасии согласно с требованиями государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Саяногорская городская поликлиника рабочего поселка Черемушки" в части устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя путем уменьшения его обязательств по уплате штрафа, начисленного решением от 22.12.2016 N 014S19160002491 на сумму 57 150 рублей.

2. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Саяногорская городская поликлиника рабочего поселка Черемушки" оставляет за собой судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

3. Сторонам известно, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, ею заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Оценив содержание представленного сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение направлено на урегулирование настоящего спора, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение подписано со стороны заявителя (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Саяногорская городская поликлиника рабочего поселка Черемушки") исполняющей обязанности главного врача Килиной О.А., со стороны ответчика (государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия) начальником УПФ РФ в городе Саяногорске Республики Хакасия Тотолиной А.Г.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения. В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" апреля 2017 года по делу N А74-1606/2017 подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины. Данная норма носит императивный характер и применяется также при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда указывается на распределение судебных расходов.

Согласно условиям мирового соглашения, судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу возлагаются на истца.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 49, 141, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" апреля 2017 года по делу N А74-1606/2017 отменить.

Утвердить мировое соглашение, подписанное между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия "Саяногорская городская поликлиника рабочего поселка Черемушки" и государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия, на следующих условиях:

1. Стороны считают, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1606/2017 было законным и обоснованным.

2. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации согласно с требованиями государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Саяногорская городская поликлиника рабочего поселка Черемушки" в части устранения нарушений прав и законных интересов учреждения путем уменьшения его обязательств по уплате штрафной санкции, начисленной решением от 22.12.2016 N 014S19160002491 на сумму 57 150 рублей.

3. Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Саяногорская городская поликлиника рабочего поселка Черемушки" оставляет за собой судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Производство по делу прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова