Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-40815/16

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-78648/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Мост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года

по делу N А40-78648/16-65-683

по иску ООО "Мост" (ОГРН 5147746373099, ИНН 9705007940)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании ущерба в размере 25 314 руб. 02 коп., утраты товарной стоимости в размере 10 629 руб. 91 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 34 500 руб., неустойки в размере 21 706 руб. 54 коп., расходов на оплату юридической помощи в сумме 30 000 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мост" на основании договора цессии N ИТ201508182 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба в размере 25 314 руб. 02 коп., причиненного в результате ДТП от 27.06.2014 г., по полису ОСАГО серии ССС N 0660501015, утраты товарной стоимости в размере 10 629 руб. 91 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 34 500 руб., неустойки в размере 21 706 руб. 54 коп., расходов на оплату юридической помощи в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Мост" к ООО "СК "Согласие" отказано.

На решение суда в установленный законом срок истцом подана лишь немотивированная апелляционная жалоба, где он просит решение отменить, иск удовлетворить, поскольку решение суда незаконное и необоснованное.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) О201ОН56, которым управлял Атанов Игорь Владимирович, принадлежащего на праве собственности Атановой Наталье Викторовной, и автомобиля Рено, г.р.з. Т9290С56, которым управлял Кирюшин Виталий Александрович.

В результате ДТП автомобилем Рено, г.р.з. Т9290С56, получены механические повреждения, а его владелец Кирюшин В.А. понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в ДТП виновен водитель Атанов И.В., риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ВВВ N 0642778176.

Гражданская ответственность Кирюшина В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серия ССС N 0660501015.

10.07.2014 г. Кирюшин В.А. обратился в ООО "СК "Согласие" за выплатой возмещения по страховому случаю по полису ОСАГО серия ССС N 0660501015, реализуя свое право на прямое возмещение убытков.

ООО "СК "Согласие" 25.07.2014 произвело выплату страхового возмещения в пользу Кирюшина В. А. в размере 32 456 рублей.

Истец указывает, что 02.11.2015 г. (более чем через год после выплаты) Кирюшин Виталий Александрович (цедент) и ООО "Мост" (цессионарий) заключили договор цессии N ИТ201508182, согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Кирюшин В.А. от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Рено, г.р.з. Т9290С56, имевшего место 27.06.2014 г. по адресу: а/д Оренбург - Беляевка 15 км, передано ООО "Мост".

Ссылаясь на то, что сумма оплаты страхового возмещения недостаточна, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 15, 382, 384, 931, 1064, 956 ГК РФ суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил обязанность по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О).

Суд не нашел основания для удовлетворения требования истца.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, следовательно истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца не подлежат удовлетворению.

Требование истца в остальной части удовлетворению не подлежат, так как отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании утраты товарной стоимости в размере 10 629 руб. 91 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 34 500 руб., неустойки в размере 21 706 руб. 54 коп., расходов на оплату юридической помощи в сумме 30 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения поданной в срок апелляционной жалобы, поскольку она не содержит доводов по существу спора, истец не указывает, с какими выводами суда первой инстанции не согласен и по каким основаниям, не содержит мотивов.

Иные доводы и жалобы не могут быть приняты судом как поданные с нарушением установленного законом 15-дневного срока.

Рассмотрев материалы убытка, ответчик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 32 456 рублей более чем за год до даты, указанной в договоре цессии. Потерпевший с претензиями к ответчику не обратился.

Объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной Ответчиком на основании независимого экспертного заключения ООО "Техассистанс", отсутствуют.

Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которого выплачено страховой возмещение, истцом не представлено. Сам факт несогласия Истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, требованиям законодательства РФ.

Поскольку основное требование истца не обоснованным, иные требования истца не подлежат удовлетворению.

Исковое заявление принято судом к производству суда определением от 21.05.2015 г. с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, то есть по данному делу в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ не вызываются в суд стороны, а также не проводится предварительное судебное заседание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В массовом порядке предъявляя аналогичные иски в суды, ООО "Мост" и ООО "Долгопром", от которых как представитель действует одно и то же лицо - Спицын Денис Павлович, в рамках настоящего дела напутали, от какой организации следует оплатить госпошлину по апелляционной жалобе. По данному делу госпошлина по апелляционной жалобе оплачена по платежному поручению N 472 от 30.08.2016 не истцом - ООО "Мост", а ООО "Долгопром".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 по делу N А40-78648/16-65-683 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов