Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-41342/16

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-33509/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 г.,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-33509/16, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (шифр судьи 151-283),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ИНН 2311172630, адрес: 350062, г. Краснодар, ул. им. Атарбекова, д. 52)

к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, адрес: 119991, г. Москва, ул. Б. Ордынка, 40, 3)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 50.000 руб. - задолженности по страховой выплате, 7.900 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-33509/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу. ООО "Вектор" указывает, что страховщиком не организован осмотр транспортного средства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль VOLKSWAGEN Passat, гос. регистрационный знак Н331СЕЗ1, принадлежащий на праве собственности Новикову Владимиру Петровичу.

Виновником указанного ДТП является Саркисян А.П., управлявший транспортным средством ВАЗ-21150, гос. регистрационный знак М883МН123.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" согласно полису ЕЕЕ N 0705910097.

Ответственность Новикова В.П. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ЕЕЕN 0357568307.

24.09.2015 между Новиковым Владимиром Петровичем (Цедент) и ООО "Вектор" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования.

Согласно п. 2 1.1 договора Цедент передал, а Цессионарий принял на себя право требования денежных средств с ООО "Росгосстрах" в виде неоплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю VOLKSWAGEN Passat, гос. регистрационный знак Н331СЕ31, возникших в результате ДТП, произошедшего 22 сентября 2015 г. в 10 час. 00 мин. в п. Лазаревское на пер. Павлова д. 11,с участием транспортного средства ВАЗ-21150, гос. регистрационный знак М883МН123.

Для определения стоимости причиненного ущерба, ООО "Вектор обратилось в оценочную организацию ООО "НефтеГаз-Экспертиза", заключив 24.09.2015 договор N НГФР-001669.

Специалистами ООО "НефтеГаз-Экспертиза" был составлен акт осмотра, изготовлено Экспертное заключение N НГФР-001669, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила 92.948 руб.

На услуги оценки и экспертизы ООО "Вектор" было затрачено 7.900 руб., что подтверждается платежным поручением N 695.

07.10.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако его требования не были удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона ОСАГО.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона ОСАГО организация независимой технической экспертизы является обязанностью страховщика.

В материалы дела истцом не представлены доказательства неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Транспортное средство не было представлено на осмотр в страховую компанию, в нарушение императивных норм п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку истец не исполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по представлению транспортного средства на осмотр, не известил ответчика об осмотре транспортного средства.

Самостоятельное проведение истцом, в непредусмотренном законом порядке, экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией.

Доказательств осуществления фактического ремонта транспортного средства истцом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом не подтвержден размер взыскиваемого ущерба.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по делу, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежало.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. по делу N А40-33509/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова