Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-48716/16

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-140625/16

Резолютивная часть постановления от 14.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степыкина Н.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-140625/16, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Степыкина Н.Н. (ОГРНИП 306770000447162)

к ИФНС N 43 по г. Москве (125493, Москва, улица Смольная, дом 25 А, ОГРН 1047743055810)

о признании незаконным и отмене постановления;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Степыкина Н.Н. о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 43 по г. Москве N 0130193 от 06.06.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Предприниматель не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.05.2016 УФНС по г. Москве вынесено постановление N 0341302 о проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов на объектах, расположенных по адресу: Москва, улица Михалковская, дома Ч (2-52), Н (1-65); улица Большая Академическая, дома Н(21-89), улица Космонавта Волкова, дом 3 (л.д. 25).

Поручение вручено 06.05.2016 продавцу Прибылову Е.П., поскольку ИП Степыкин отсутствовал (л.д. 25 оборот).

06.05.2016 инспекцией составлен акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", согласно которому в 12 ч. 11 мин. при осуществлении наличных денежных расчетов в салоне красоты "Алина", расположенном по адресу: Москва, улица Михалковская, дом 13 и принадлежащем ИП Степыкину Н.Н. при приобретении маски по цене 600 руб., деятельность осуществлялась без применения ККТ.

При проведении проверки соблюдения требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации и применения установлено, что фактический адрес осуществления деятельности (место установки ККТ) не совпадает с адресом, заявленном при регистрации в налоговом органе, что является нарушением требований п. 2 ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники" (л.д. 17).

31.05.2016 в отсутствии предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола инспекцией (извещение от 11.05.2016 о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении получено заявителем 20.05.2016), составлен протокол об административном правонарушении N 0130193 (л.д. 27).

06.06.2016 по результатам рассмотрения материалов проверки инспекция ФНС N 3 по г. Москве вынесла постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Степыкина Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 4.000 руб. (л.д. 26).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании ст. 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет административную ответственность.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

В настоящем случае нарушение выразилось в не соответствии фактического адреса установки ККТ адресу, заявленному при регистрации ККТ в налоговом органе.

Действия, связанные с продажей товаров, выполнением работ либо оказанием услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающие услуги, без применения в установленных законом случаях ККТ, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, процедура привлечения общества в соответствии с процессуальными требованиями и условиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговым органом не нарушена, обстоятельств, исключающих в отношении общества производства по делам об административных правонарушениях судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-140625/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова