Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-53860/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2017 г. N Ф05-2192/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-82206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-82206/2016, принятое судьей Коноваловой Е.В., по иску Администрации города Твери (ОГРН 1066950062717) к ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в лице Тверского отделения N8607 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Глущенко О.А. по доверенности от 06.05.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 (далее- ответчик) о взыскании 619 488 руб. неосновательного обогащения за период с 12.04.2013 по 31.03.2016 и 76 546 руб.76 коп. процентов за период с 16.07.2013 по 31.03.2016.

Иск заявлен с учетом уточнений истца, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на том, что ответчик, являясь собственником расположенной на земельном участке недвижимости, использовал участок в период с 23.04.2009 (даты регистрации права собственности), не оформляя земельные правоотношения и не оплачивая землепользование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-82206/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что Администрация города Тверь является ненадлежащим истцом. Полагает, что расчет процентов истцом произведен неверно, никаких предложений на заключение Договора аренды ответчик от истца не получал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Можайского, д. 71, кадастровый N 69:40:0200102:83, общей площадью 5186 кв.м., расположено здание, в котором ПАО Сбербанк с 23.04.09 принадлежит нежилое помещение III, общ. площадью 248,4 кв.м., кад. N 69:40:0200102:31/99.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Можайского, д. 71, кадастровый N 69:40:0200102:83, общей площадью 5 186 кв.м., расположено здание, в котором ПАО Сбербанк с 23.04.2009 принадлежит нежилое помещение III, общ. площадью 248,4 кв.м., кад. N 69:40:0200102:31/99, в связи с чем, площадь земельного участка, занимаемая именно ответчиком составляет 120,75 кв.м. пользование которой подлежит оплате ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив обстоятельства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 619 488 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 546 руб.76 коп. за период с 16.07.2013 по 31.03.2016 является обоснованным.

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пользование земельным участком, находящимся под объектом недвижимости, принадлежащим ответчику, является платным, вместе с тем, в нарушение статьи 65 Земельного кодекса РФ, плата ответчиком не внесена.

Доводы заявителя жалобы о том, что Администрация города Тверь является ненадлежащим истцом, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьями 420, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по осуществлению распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на органы местного самоуправления.

В соответствии пунктом 1.3. решения Тверской городской Думы N 50 от 08.04.2015 "Об утверждении Положения о регулировании отдельных вопросов, касающихся земельных отношений, на территории города Твери и признании утратившим силу некоторых решений Тверской городской Думы" полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, осуществляет Администрация города Твери.

Учитывая изложенное, оснований для признания истца ненадлежащей стороной по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет процентов истцом произведен неверно, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о том, что никаких предложений на заключение Договора аренды ответчик от истца не получал, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик с момента приобретения в собственность объекта недвижимости, должен был узнать об обязанности вносить плату за землю.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-82206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова