Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-42901/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-117678/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Викимарт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-117678/16 судьи Панфиловой Г.Е. (35-912)

по иску ООО ПСК Аверс Сервис (ОГРН 1147746142081)

к ООО "Викимарт" (ОГРН 5087746022250)

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аверс Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Викимарт" о взыскании 1 211 146,70 руб., в том числе: задолженность по договору поставки N 20150807160508 от 07.08.2015 г. в размере 1 160 782 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 г. по 16.02.2016 г. в размере 50 364,70 руб.

Решением суда от 13.07.2016 требования истца были удовлетворены в полном объёме.

ООО "Викимарт" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2015 г. между ООО "Аверс Сервис" (Поставщик), (далее - Истец) и ООО "Викимарт" (Покупатель), (далее- Ответчик) был заключен договор поставки N 20150807160508 (далее - Договор), Приложения NN 2,3 к нему.

По условиям Договора (п. 2.1 Договора) Поставщик принял на себя обязательства поставить, а Покупатель - обязательство принимать и оплачивать данный товар.

В рамках указанного выше Договора, в период с 21.09.2015 г. по 18.12.2015 г., Истцом в адрес Ответчика был отгружен товар на общую сумму 1 295 034 (Один миллион двести девяносто пять тысяч тридцать четыре) рубля, в том числе НДС - 18 %, что подтверждается товарными накладными.

Условия приемки товара по количеству, ассортименту и комплектности, регламентированы Приложением N 3 к Договору поставки N 20150807160508 от 07.08.2015 г. "Логистические требования Покупателя" (далее - Приложение N3 к Договору).

Согласно абзацу 3 пунктов 5.1.1., 5.1.2. раздела 5 Приложения N 3 к Договору, Покупатель (или указанный им грузополучатель), по окончании проверки товара по количеству, ассортименту и комплектности, подписывает товарную накладную по форме ТОРГ-12.

Претензии от Покупателя в адрес Поставщика в отношении количества и качества полученного товара не поступали.

Покупатель обязан был оплатить товар в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения товара (п. 5 Раздела 1 Коммерческих условий поставки (Приложение N 2 к договору поставки N 20150807160508 от 07.08.2015 г.), (далее - Приложение N2 к Договору).

Однако полученный товар Ответчиком оплачен частично, на сумму 134 252 (Сто тридцать четыре тысячи двести пятьдесят два) рубля.

20.04.2016 г. (Исх. N 23) Истец обратился к Ответчику с претензионными требованиями погасить имеющуюся задолженность по Договору поставки N 20150807160508 от 07.08.2015 г.

Претензия (от 20.04.2016 г. Исх. N 23) Истцом была направлена на юридический и фактический адреса Ответчика с описью вложения и с уведомлением о вручении.

05.05.2016 г. претензия была получена Ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Указанная выше Претензия осталась без ответа, а задолженность не погашена.

За период с 01.01.2015 по 12.05.2016 г., задолженность за поставленный и принятый Ответчиком товар по Договору поставки N 20150807160508 от 07.08.2015 г. составляет 1 160 782,00 руб.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Викимарт" в пользу ООО "Аверс Сервис" задолженность по договору поставки N 20150807160508 от 07.08.2015 в размере 1 160 782 руб.

Поскольку условиями Договора поставки N 20150807160508 от 07.08.2015 г. не предусмотрена неустойка за несвоевременное и/или ненадлежащее исполнение денежных обязательств Ответчиком, Истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты.

Так, по состоянию на 12 мая 2016 г., сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ составила 50 364,70 рублей.

Согласно гл.25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и может иметь место при условии неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств, либо иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного сбережения за счет другого лица.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств истцом документально подтвержден.

Таким образом, дав надлежащую оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в том числе расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 043, 31 руб.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика относительно отсутствия каких-либо документов, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами опровергается материалами дела и не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт заключения договора поставки между истцом и ответчиком, а именно договор поставки и транспортные накладные, подписанный уполномоченными лицами обеих сторон, то суд первой инстанции правомерно установил наличие договорных отношений между ООО "Викимарт" и ООО "Аверс Сервис"

Довод подателя апелляционной жалобы относительно неполучения искового заявления и приложенных к нему документов не учитывается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно материалам дела уведомление о принятии искового заявления ООО "Аверс Сервис" к производству было получено ответчиком 16.06.2016.

При этом информация о принятии искового заявления к производству была размещена судом в информационной сети Интернет в соответствии с требованиями ст.121 АПК РФ в установленный срок.

Согласно п.4.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не представил в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств, в связи с чем, исходя из ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-117678/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов