Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-42004/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 г. N Ф05-20756/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-55797/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гасанова Б.М

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-55797/16, принятое судьей А.П. Стародуб в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Гасанова Б.М (ОГРНИП 314344322700147)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Гасанов Б.М. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 31 284 руб. неустойки за период с 02.07.2015 по 29.02.2016, а также 25 000 рублей расходов на представителя, почтовых расходов в размере 35 руб.

Решением от 21.06.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу ст.121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2015 решением Арбитражного суда Московской области по делу N A41-84212/2015, вступившим в законную силу, истцу присужден к взысканию с ответчика ущерб в размере 84 000 руб. (утрата товарной стоимости).

03.05.2015 между потерпевшим и истцом заключен договор уступки прав (цессии) N б/н, по которому Гаджиев Э.Д. уступает, а ИП Гасанов Б.М. принимает права (требования), образовавшееся в результате частичного исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшим на момент заключения договора страхования, ч.2 ст.13, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени), в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ответчиком решение суда исполнено 29.02.2016.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения судебного акта, истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 31 284 руб., за период с 02.07.2015 по 29.02.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

В предмете договора цессии отсутствует расчет неустойки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ.

Из текста представленного договора нельзя сделать однозначного вывода о наличии существенного условия договора, указывающего непосредственно на спорный страховой случай, указанный в решении суда по делу N A41-84212/2015.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о незаключении представленного в дело договора цессии от 03.05.2016, следовательно, истец не доказал факт просрочки со стороны ответчика, которая является основанием для начисления неустойки, установленной п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-55797/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гасанова Б.М - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Гасанова Б.М в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева