Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 11АП-6032/17

г. Самара

13 июля 2017 г.

Дело N А65-1205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 49 по г. Москве - Шамрова И.А. (доверенность от 20.01.2017),

представитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель УМВД России по Астраханской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года по делу N А65-1205/2017 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 49 по г. Москве (ОГРН 1047725054464, ИНН 7725109336), г. Москва,

к Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

УМВД России по Астраханской области, г.Астрахань,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 49 по г. Москве (далее - заявитель, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Отдел), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Управление) об отмене постановления от 01.12.2016 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.3-7).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - УМВД России по Астраханской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 по делу N А65-1205/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 01.12.2016 о привлечении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 49 по г.Москве, (ИНН 7725109336) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14. КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.128-129).

В апелляционной жалобе Отдел и Управление просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в соответствии с частью 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. В данном случае МРИ ФНС N 49 г. Москва надлежащим образом была уведомлено о дате и времени рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, так как требование от 21.10.2017 получено инспекцией 01.11.2016, ходатайство об отложении рассмотрения дела в адрес Московского РО СП г. Казани не поступало.

Судом допущена ошибка в той части, что требование направленное в инспекцию не от 21.07.2016, а от 21.10.2016 и данное требование получено инспекцией 01.11.2016, о чем имеется в материалах дела копия почтового уведомления.

Согласно п. 2 данного требования руководитель инспекции предупреждается о том, что в случае не исполнения требования судебного пристава - исполнителя до 15.11.2016, руководителя или представителя инспекции, вызывают 16.11.2016 к 11 час. 00 мин. по адресу: г. Казань, ул. Серова, д. 35, каб. 7 для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В данном требование так же разъяснено положение части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, пункта 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ и статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Протокол об административном правонарушении составляется должностным лицом ФССП России немедленно после выявления совершения административного правонарушения, т.е. с момента установления должностным лицом факта административного проступка (статья 28.5 КоАП РФ).

В случае, если должностному лицу ФССП России для составления протокола необходимо выяснить дополнительные обстоятельства дела либо данные о физическом лице или сведения о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В требование от 21.10.2016 для инспекции установлен срок до какого времени должно быть исполнено требование судебного пристава - исполнителя, а так же дата и время когда будет рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности.

На данное требование по факсимильной связи (тел. 9559813) от Инспекции поступило сообщение о принятом решение о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога (сбора, пени, штрафа) N 5 от 15.11.2016 из которого установлено, что "Налоговым органом МРИ ФНС России N 49 по г. Москве принято решение от 15.11.2016 N 483 о возврате денежных средств в размере 30 000 руб. по требованию от 21.10.2016 N 16005/16/657228.

Для установления, что денежные средства действительно перечислены на депозитный счет Московского РО СП г. Казани и Инспекцией исполнено требование судебного пристава - исполнителя в полном объеме необходимо время, так как зачисление денежных средств на депозитный счет происходит через казначейские счета. После выяснения дополнительных обстоятельств и убедившись в том, что инспекция не исполнила законное требование должностного лица службы судебных приставов, 17.11.2016 судебным приставом - исполнителем составлен протокол об административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, что не противоречит требованиям части 2 статьи 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу. Жалоба МРИ ФНС России N 49 г. Москва поданная на постановление от 01.12.2016 о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. рассмотрена судом с превышением двухмесячного срока (т.2 л.д.5-6).

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в присутствии представителя инспекции, в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, исполняя решения Московского районного суда г. Казани по делу N 2а-4559/2015 от 10.12.2015, N 2а-4557/2015 от 10.12.2015 об обязании вернуть Московский РОСП г. Казани УФССП по РТ излишне перечисленные суммы, Московский районный отдел судебных приставов УФССП по Республике Татарстан ошибочно перечислил Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве 30 000 руб. по платежному поручению N 439225 от 28.08.2015, взысканные по постановлению Кировского районного суда г. Астрахани по делу об административном правонарушении о взыскании штрафа в размере 30 000 руб. с должника ООО "Стар Бет" (ИНН 7708752811, ОГРН 5117746022114).

Данная сумма перечислена Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве как штраф по КБК 18211606000016000140. Администратором данного штрафа является УМВД по Астраханской области.

21.07.2016 Московское РОСП г. Казани УФССП по РТ направило в адрес Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве требование N 16005/16/59078 от 21.07.2016 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (т.1 л.д.59).

Однако, инспекция требование не исполнила.

21.10.2016 в адрес Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве направлено повторное требование от 21.10.2016 N 1605/16/657228 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с установлением срока исполнения до 15.11.2016 (т.1 л.д.60-61).

В связи с неисполнением инспекцией требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, 17.11.2016 Московским РОСП г. Казани УФССП по РТ составлен в отношении инспекции протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ (т.1 л.д.111-112).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Московским РОСП г. Казани УФССП по РТ 01.12.2016 вынесло постановление о привлечении инспекции к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ и наложен штраф в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.9-11, 120-122).

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с заявлением о его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При исполнении своих обязанностей судебный пристав действует в пределах, предоставленных ему законом полномочий. В частности, пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно части 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременной отправлении исполнительного документа - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Поскольку Федеральный закон N 229-ФЗ определяет особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, они должны рассматриваться с соблюдением общего порядка, установленного положениями глав 24-26 и 29 КоАП РФ.

В силу этого при рассмотрении судебным приставом-исполнителем дел о названных административных правонарушениях им должны соблюдаться требования КоАП РФ, в том числе, статьи 28.2 КоАП РФ о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что ответчиком существенно нарушены процессуальные требования при привлечении к административной ответственности юридического лица, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись.

По смыслу статей 25.1 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными нормами Кодекса.

Из материалов дела следует, направляя требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств от 21.10.2016, Московское РОСП г. Казани УФССП по РТ предупредило инспекцию, что в случае невыполнения требования, вызывает законного представителя с доверенностью 16.11.2016 к 11 часам 00 мин. по адресу: г. Казань, ул. Серова, д. 35, кааб. 7 для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ (при этом, о возможном составлении протокола об административном правонарушении в уведомлении не упоминается) (т.1 л.д.108-109).

Указанное требование получено инспекцией 01.11.2016, что подтверждается соответствующим штампом со вх. N 33773 (т.1 л.д.110).

Из материалов административного дела следует, что протокол об административном правонарушении Московским РОСП г. Казани УФССП по РТ составлен в отношении инспекции 17.11.2016, а не 16.11.2016, как указано в требовании от 21.10.2016.

Доказательства извещения инспекции о составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, 17.11.2016, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлены, в материалах дела не содержатся.

Вышеизложенным подтверждается, что доводы представителя заявителя о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что составление протокола об административном правонарушении произведено административным органом в отсутствие надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о времени, месте и дате составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.

В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчиком 17.11.2016 составлен протокол об административном правонарушении без участия самого юридического лица или его законного представителя инспекции, не извещенного надлежащим образом, в связи с чем нарушен установленный законом порядок применения административного взыскания, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 данные нарушения являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Довод заявителя о не извещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения настоящего дела опровергнут ответчиком и подтвержден соответствующими доказательствами, а именно, повестка от 17.11.2016 получена инспекцией 29.11.2016, что подтверждается сведениями по движению почтового отправления с почтовым идентификатором 42199304257909.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, носят существенный характер, а поэтому оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года по делу N А65-1205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова