Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-46987/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-86436/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Инвест Проект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2016 по делу N А40-86436/16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр 6-742)

по иску ООО "Альянс Энерджи Групп" (ОГРН 1127746068900, юридический адрес: 115230, г. Москва, пр. Электролитный, д.1, корп. 4)

к ООО "Строй Инвест Проект" (ОГРН 1027703003470, юридический адрес: 107140, г.Москва, ул. М. Красносельская, д.2/8, стр.7)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от ООО "Альянс Энерджи Групп" Данилова И.М. по доверенности от 09.08.2016; от ООО "АРИЕС-БИЛДИНГ" (правопреемник истца) - Данилова И.М. по доверенности от 09.08.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс Энерджи Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Строй Инвест Проект" о взыскании задолженности в размере 81 753 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 789 руб. 17 коп., процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 9 185 руб. 32 коп., упущенной выгоды в размере 81 753 руб. 34 коп.

Решением суда от 01.08.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 81 753 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 789 руб. 17 коп., процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 9 185 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 2155-А/105 нежилого помещения общей площадью 32,8 кв.м, находящегося на 6 этаже в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Малая Красносельская, д.2/8, корп.7.

Помещение передано арендатору в пользование по акту приема 21.03.2014.

Дополнительным соглашением от 11.11.2014 к договору аренды ответчику дополнительно переданы нежилые помещения площадью 32,8 кв.м

Ответчику в счет гарантийного платежа оплачены денежные средства в размере 81 753 руб. 34 коп.

02.04.2015 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды N 2155-А/105 от 21.03.2014, в соответствии с которым договор аренды прекратил сове действие 01.05.2015.

Арендуемые помещения возвращены ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2015.

Гарантийный платеж в размере 81 753 руб. 34 коп. истцу не возвращен.

В связи с указанными обстоятельствами истцом начислены суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 789 руб. 17 коп., процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 9 185 руб. 32 коп.

Также истец указывает на понесение убытков в виде упущенной выгоды в сумме 81 753 руб. 34 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств по возврату обеспечительного платежа, суммы процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно, однако, документы, подтверждающие причинение ответчиком ущерба истцу в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, истец документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика и не обосновал документально заявленный размер ущерба

Доводы жалобы ответчика о недобросовестности действий истца, занятии им помещений после расторжения договора отклоняются судом.

Отношения субаренды между истцом по настоящему делу и третьими лицами не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, отношения аренды между истцом и ответчиком прекращены 01.05.2015 соответствующим соглашением, именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность во возврату гарантийного платежа.

Согласно соглашению о расторжении договора помещение передано ответчику в надлежащем техническом состоянии, основания для удержания гарантийного платежа отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в порядке ст.10 Гражданского кодекса РФ не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом удовлетворено ходатайство в порядке ст.48 АПК РФ о процессуальной замене истца по делу с ООО "Альянс Энерджи Групп" на ООО "АРИЕС-БИЛДИНГ".

Руководствуясь ст.ст.48, 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца по делу с ООО "Альянс Энерджи Групп" на ООО "АРИЕС-БИЛДИНГ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 по делу N А40-86436/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова