Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-43356/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-55336/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ангстрем"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2016 по делу N А40-55336/16, принятое судьей В.А. Лаптевым,

по иску ОАО "Донской завод радиодеталей" (ОГРН 1027101373738)

к ОАО "Ангстрем" (ОГРН 1027700140930)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородкина О.В. по доверенности от 11.03.2016;

от ответчика: Дунаев А.А. по доверенности от 16.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Донской завод радиодеталей" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к ОАО "Ангстрем" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 32 405 424 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 080 570 руб. 51 коп., а также процентов по денежным обязательствам, применительно к ст.317.1 Гражданского кодекса РФ, в размере 1 813 701 руб. 24 коп.

Решением от 01.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 32 405 424 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 080 570 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 190 274 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением в части взыскания суммы процентов не согласился ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить в указанной части, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение изменить. Представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая их несостоятельными, просил решение в указанной части оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2014 между ОАО "Донской завод радиодеталей" (поставщик) и ОАО "Ангстрем" (покупатель) заключен договор поставки N 4-СБ-2014, а 12.01.2015 - договор N 23-СБ-2015, согласно которым поставщик обязался передать покупателю продукцию, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить продукцию.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условиями указанных договоров предусмотрено, что наименование, сроки поставки и количество товара, его цена и сумма, подлежащая уплате, определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2, 4.1).

Как установлено судом первой инстанции, истец во исполнение установленных договором обязательств поставил продукции в согласованном сторонами объеме и в установленные договором сроки.

В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт поставки продукции в течение 2015 года: товарные накладные, заверенные подписями уполномоченных лиц ответчика.

Всего продукции было поставлено за период с 12.01.2015 по 04.03.2016 на сумму 108 168 306 руб. 61 коп.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик свои обязательства по оплате продукции выполнял не в полном объеме и с нарушением уже пересмотренных истцом сроков:

- за период с 12.01.2015 по 30.12.2015 продукции задолженность составила 11 374 230 руб. 98 коп;

- за период с 01.01.2015 по 04.03.2016 за ответчиком образовалась задолженность в размере 21 031 193 руб. 88 коп.

Всего размер задолженности составил 32 405 424 руб. 86 коп. Указанная сумма нашла свое отражение в акте сверки взаимных расчетов, составленном по состоянию на 31.12.2015, подписанном сторонами без каких-либо замечаний.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ удовлетворил заявленные требования.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Апелляционный суд проверил произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и соглашается с его размером в сумме 3 080 570 руб. 51 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов применительно к ст.317.1 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что по ряду периодов истцом начислены проценты одновременно по двум статьям.

Вместе с тем, в соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, ст.317.1 Гражданского кодекса РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, указанное взыскание является двойной мерой гражданско-правовой ответственности за одно нарушение, что является недопустимым.

Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в п.6, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ссылка ответчика на нормы ст.314 Гражданского кодекса РФ не состоятельна, положения указанной статьи не применимы в данных обстоятельствах, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором (п.4.6) четко определен срок оплаты продукции.

Осуществляя поставку продукции без получения предусмотренной договором предварительной оплаты, истец разумно полагался на добросовестное поведение ответчика, ожидаемое от любого участника гражданского оборота.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2016 по делу N А40-55336/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ангстрем" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ангстрем" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина