Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-38239/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-110901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Долгопром" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-110901/2016 (75-962), принятое судьей Нагорной А.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Долгопром"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долгопром" (далее - ООО "Долгопром", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 27 984 рублей неустойки, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Долгопром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В соответствии со статьями 156 и 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-198809/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 10 131 рубль 80 копеек задолженности, 11 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" и Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 предусмотрено, что в случае если по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков страховщик не осуществил возмещение убытков, то за каждый день просрочки потерпевшему уплачивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору и уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае ООО "Долгопром" заявлено материально-правовое требование о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки, рассчитанной на основании ст.13 ФЗ "Об ОСАГО", в размере 27 984 рублей за период с 29.08.2015 по 28.03.2016, поскольку с даты принятия решения Арбитражного суда по делу N А40-198809/2015 о взыскании компенсационной выплаты у ответчика возникла обязанность выплаты и именно с этого момента подлежит начисление неустойки за нарушение сроков выплаты.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению, основывая свои выводы на следующем.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф

При расчете суммы взыскиваемой неустойки ООО "Долгопром" сослалось на формулу установленную положениями ст. 13 Закона "Об ОСАГО", произвольно применив при этом период просрочки исполнения обязательств с 29.08.2015 по 28.03.2016, однако в указанное время данная статья Закона "Об ОСАГО" утратила силу, а именно с 01.09.2014.

Поскольку приведенный расчет неустойки носит юридически необоснованный и произвольный характер, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за невыплату в добровольном порядке, а также судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать обоснованными и правомерными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Долгопром" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-110901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова