Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-44575/16

город Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-122307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" и Общества с ограниченной ответственностью "Ровелстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-122307/2016, принятое судьей Ильиной Т.В. в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ровелстрой" (ОГРН 1085321003580), Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1075321007717) о взыскании 262 295 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Плетнева М.А. по доверенности от 02.02.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчиков - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ровелстрой" (далее - ООО "Ровелстрой"), Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") о взыскании солидарно 262 295 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-122307/2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части солидарного взыскания с ООО "Ровелстрой" и ООО "Вектор" неосновательного обогащения в сумме 219 897 руб. 39 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции неправомерно исключил из расчета пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Ровелстрой" также не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Ответчик оспаривает цену продажи предмета лизинга, полагает, что цена необоснованно занижена.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Прибывший в судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в заявленной апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 30.09.2014 г. между ООО "Ровелстрой" (Лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р14-30182-ДЛ, по условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату Лизингополучателю по акту приема-передачи от 09.10.2014 г. во временное владение и пользование самосвал иностранного производства.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате Лизингополучателем, согласно п.3.2 договора составляет 10 182 621 руб. 40 коп., при этом в силу положений, установленных договором, по истечении срока лизинга и выполнении Лизингополучателем всех обязательств по договору, предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателя.

Во обеспечение исполнений обязательства Лизингополучателя по договору лизинга от 30.09.2014 г. N Р14-30182-ДЛ, между Лизингодателем и ООО "Вектор" (Поручитель) заключен договор поручительства от 30 сентября 2014 года NР14-30182-ДП.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) был Лизингодателем расторгнут в одностороннем порядке, предмет лизинга изъят Лизингодателем 02.06.2015 г.

Лизингодатель реализовал транспортное средство за 5 400 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 08.06.2015 г.N Р14-030182-БУ.

До расторжения договора Лизингополучатель уплатил Лизингодателю 1 585 274 руб. 80 коп. аванса и 2 584 240 руб. 25 коп. лизинговых платежей, что сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд, истец, ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец указывает, что после расторжения договора лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ООО "Ровелстрой" неосновательного обогащения размере 262 295 руб. 33 коп., которое заявляет к взысканию солидарно с Лизингополучателя и Поручителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1) (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 Постановления N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом расчетов, представленных сторонами, суд первой инстанции установил, что неосновательное обогащение Лизингополучателя составляет 219 897 руб. 39 коп., которые подлежат возврату Лизингодателю.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что судом первой инстанции необоснованно исключил пени и проценты из расчета сальдо взаимных обязательств сторон.

Судебная коллегия не может признать данный довод состоятельным.

В силы положений Постановления N 17 при расчете сальдо по договору лизинга судом учитываются убытки Лизингодателя, а также иные санкции, предусмотренные договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Лизингодатель необоснованно включил в состав убытков взысканные решением от 06 ноября 2015 года по делу N А40-173904/2015 Арбитражного суда города Москвы 29 541 руб. 81 коп. пени и 12 856 руб. 13 коп.

Лизингодатель уже реализовал свое право на взыскание с Лизингополучателя договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем включение в расчет уже взысканных решением суда сумм приведет к неосновательному обогащению Лизингодателя в указанном размере.

Суд обоснованно указал, что исполнение решения от 06 ноября 2015 года по делу N А40-173904/2015 Арбитражного суда города Москвы и решения по настоящему делу повлечет двойное возложение на Лизингополучателя обязанности по уплате лизинговых платежей 4, 5, 6.

Таким образом, при расчете сальдо взаимных обязательств по договору лизинга в состав убытков Лизингодателя не должны быть включены ранее присужденные неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы ООО "Ровелстрой" о заниженной цене предмета лизинга также является несостоятельным.

Согласно п. 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ОАО "ВЭБ-лизинг" в материалы дела представлена копия договора купли-продажи N Р14-30182-БУ от 08.06.2015 г., согласно которому стоимость возвращенного предмета лизинга составила 5 400 000 руб.

Ответчиком не представлено отчета оценщика, которым была бы определена иная цена предмета лизинга.

Поскольку Лизингополучателем не доказана недобросовестность или неразумность действий Лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств, при этом транспортное средство было реализовано истцом в разумный срок после его изъятия у Лизингополучателя, судебная коллегия считает, что при определении стоимости изъятого предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств следует руководствоваться продажной ценой предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи от 08.06.2015 года.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Ровелстрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-122307/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская