Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-32538/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

город Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-241038/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Вэб Медиа Сервисез"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 марта 2016 года по делу N А40-241038/15,

принятое судьей Гараевой Н.Я,

по иску Закрытого акционерного общества "ДОЗОР-ТЕЛЕПОРТ"

(ИНН 7729530150, ОГРН 1057747713924)

к Закрытому акционерному обществу "Вэб Медиа Сервисез"

(ИНН 7718158036, ОГРН 1027700007400)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Гербовицкая И.С. по доверенности от 16.08.2016

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное обществоа "ДОЗОР-ТЕЛЕПОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Вэб Медиа Сервисез" (далее - ответчик) о взыскании задолженностив размере 1 001 452,9 руб., 93904,35 руб. неустойки по договору N УДТ-552/12 от 01.09.2012, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 31.03.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.09.2012 года между ЗАО "ДОЗОР-ТЕЛЕПОРТ" (Оператор) и ЗАО "Вэб Медиа Сервисез" (Заказчик) заключен договор N УДТ-552/12 о возмездном оказании услуг связи.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N ОС-00000504 от 31.03.2015. N ОС-000000723 от 30.04.2015, N ОС- 000000848 от 12.05.2015. Указанные акты подписаны обеими сторонами, каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости услуг не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указал истец, по состоянию на 12.12.2015 ответчику были оказаны услуг на сумму 13 913 582,50 руб. Ответчик оплатил оказанные услуги частично на сумму 12 912 129,60 руб. Задолженность составила 1 001 452,90 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, истец направлял в адрес ответчика претензию от N 1776/15 от 07.10.2015 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик на претензию не ответил, долг не оплатил.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку.

Истец на основании пункта 4.5. договора, ст. 330 ГК РФ начислил неустойку в размере 93904,35 руб. по состоянию на 11.11.2015.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40- 241038/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н.Семикина