Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-54661/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-100660/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-100660/15

по иску Закрытого акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" (630007, г.Новосибирск, ул.Советсткая, д.5; ОГРН 1025403198732 ИНН 5407103263, дата регистрации 13.11.2002 г.) к Открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис" (105082, г.Москва, ул.Фридриха Энгельса, д.75, стр.3; ОГРН 5077746862804 ИНН 7717591053, дата регистрации 01.06.2007 г.) о взыскании денежных средств и встречный иск о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании задолженности в сумме 3.116 103 рубля 03 копеек, пени в сумме 311.610 рублей 10 копеек.

В свою очередь ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обратилось с встречным иском к ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр" о взыскании пени за просрочку выполнения работ по Договору N П-291/213-2010/10-407/243-П от 27.12.2010 в размере 7 698 364,06 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис", не согласившись с решением суда в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части оставления встречного иска без рассмотрения отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 в обжалуемой части отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (заказчик) и ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" (подрядчик) был заключен договор N П-291/213-2010/10-407/243-П от 27.12.2010 на выполнение проектно-изыскательских работ, а также Дополнительное соглашение N 1 к Договору от 07.06.2011, Дополнительное соглашение N 2 к Договору от 08.10.2012, Дополнительное соглашение N 4 к Договору от 21.01.2013, Дополнительное соглашение N 5 к Договору от 12.11.2014 и Соглашение о возмещении расходов от 13.11.2014.

Из встречного искового заявления следует, что неустойка в размере 7 698 364,06 руб. взыскивается за период с 16.01.2013 по 13.11.2014.

В суде первой инстанции ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснования данного ходатайства ответчик по встречному иску указал, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2015 по делу N А45-8988/2015 в отношении АО "Сибирский энергетический научно-технический центр" введена процедура банкротства - наблюдение (заявление подано 16.02.2015).

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствии: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Исходя из положений абзаца 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Заявленные по настоящему делу требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N П-291/213-2010/10-407/243-П от 27.12.2010 за период с 16.01.2013 по 13.11.2014 в размере 7 698 364,06 руб. не относятся к текущим платежам.

Встречное исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 31.03.2016, то есть после вынесения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2015 по делу N А45-8988/2015 о введении в отношении АО "Сибирский энергетический научно-технический центр" процедуры банкротства - наблюдения.

Истец по встречному иску обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением после введения процедуры наблюдения с требованием по денежному обязательству, возникшему до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, а также до принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору основаны на акте сдачи-приемки выполненных работ N 50 от 13.11.2014. Данное обязательство не является текущим.

Таким образом, встречный иск правомерно оставлен судом первой инстанций без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года по делу N А40-100660/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик