Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-53397/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-198294/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р.Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "СРВ" (заявитель в порядке процессуального правопреемства)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года

по делу N А40-198294/15, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску Публичного акционерного общества "Энел Россия"

(ОГРН: 1046604013257; 620014, Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 10)

к Открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания"

(ОГРН: 1050562009926; 367000, Махачкала, д. 73)

третье лицо: ОАО "ЦФР"

о взыскании 148 560 рублей 32 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Аскерова О.С. (доверенность от 01.09.2016)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Энел Россия" (далее - ПАО "Энел Россия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании 148 560 рублей 32 копеек задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено ОАО "ЦФР".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2015 требования истца удовлетворены.

В порядке статьи 48 АПК РФ ООО "Коллекторское агентство "СРВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу, на его правопреемника - ООО "Коллекторское агентство "СРВ".

Определением суда первой инстанции от 16.09.2016 в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "СРВ" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Коллекторское агентство "СРВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Заявитель считает, что обжалуемое определение вынесено при несоблюдении норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.11.2016 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, ООО "Коллекторское агентство "СРВ", извещенных надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.12.2015 Арбитражный суд города Москвы принял решение по делу о взыскании с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ПАО "Энел Россия" 173 207 рублей 03 копейки в оплату мощности, а также 6 196 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО "Энел Россия" в качестве цедента и ООО "Коллекторское бюро "СРВ" в качестве цессионария 09.06.2016 заключили договор уступки требования (цессии) N 6/2016, по которому цессионарию передаются права требования к ответчику (должнику) в сумме 415 892 147 рублей 48 копеек, в том числе в отношении сумм, указанных в решении суда по данному делу.

Согласно пункту 1.2 договора за уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 320 236 953 рубля 56 копеек; в соответствии с пунктом 2.2.2 договора первая часть стоимости уступаемых прав в размере 160 118 476 рублей 78 копеек должна быть уплачена цессионарием в срок до 30.06.2016; вторая часть в размере 160 118 476 рублей 78 копеек должна быть уплачена цессионарием в срок до 31.07.2016.

В сроки, установленные в пунктом 2.2.2 договора, цессионарий оплату по договору в полном объеме не произвел (цессионарий перечислил цеденту только 1 784 320 рублей 40 копеек платежным поручением от 07.07.2016 N 406.

Из материалов дела следует, что цедент в соответствии с пунктом 3.1 договора 1 373 926 рублей 71 копейка зачел в счет оплаты за уступленные права требования, указанные в пункте 1.83 - 1.86 приложения N 1 к договору, пункт 1.76.1 приложения N 1 к договору (с применением коэффициента 0, 77), остаток в сумме 1 273 рублей 45 копеек возвратил заявителю платежным поручением от 14.07.2016 N 009885.

Уведомлением от 01.07.2016 N 739 цедент заявил о расторжении договора уступки требования (цессии) от 09.06.2016 N 6/2016, направив уведомление цессионарию по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции установлено, что договор цессии прекратил свое действие в связи с отказом цедента от договора, что предусмотрено как законом (статья 450.1 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), так и условиями договора и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в нарушение положений части 2 статьи 452 ГК РФ ПАО "Энел Россия" не предоставило в адрес ООО "Коллекторское бюро "СРВ" предложения расторгнуть договор подлежит отклонению, поскольку уведомление N 739 от 01.07.2016 ПАО "Энел Россия" сообщило ООО "Коллекторское бюро "СРВ" о расторжении договора уступки требования (цессии) N 6/2016 от 09.06.2016 (01.07.2016 почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении, 08.07.2016 экспресс почтой "Даймэкс" (ООО "Даймэкс" имеет лицензию N 117142 на оказание услуг почтовой связи, 12.07.2016 телеграммой).

С учетом пункта 3.1 договора, статей 54, 165.1, 450.1 ГК РФ договор является расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке с 14.07.2016.

Учитывая, что с 14.07.2016 договор расторгнут в одностороннем внесудебном порядке, права в неоплаченном ООО "Коллекторское бюро "СРВ" объеме перешли к ПАО "Энел Россия", то основания для процессуального правопреемства и замены стороны по делу отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-198294/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая