Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-46029/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-120054/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстройимпэкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-120054/16-94-1040, принятое судьей Лапшиной В.В.

по иску ООО "Русконтрактор" к ООО "Промстройимпэкс"

о взыскании задолженности 3 823 288 руб. и неустойки 1 655 157,59 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русконтрактор" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "Промстройимпэкс" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности 3 823 288 руб. и неустойки 1 655 157,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 исковые требования ООО "Русконтрактор" к ООО "Промстройимпэкс" удовлетворены в полном объеме.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

От ответчика в материалы дела через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 12.10.2016 в 10 час. 10 мин. подписанное от имени общества Рамазанов А.О.

В качестве обоснования ходатайства указано на отсутствие у представителя общества возможности участвовать в данном судебном заседании по причине занятости в другом судебном заседании.

Ввиду непредставления пояснений об отсутствии у общества возможности направить другого представителя в судебное заседание, апелляционным судом признаны неуважительным причины необеспечения обществом явки представителя в судебное заседание и на основании частей 4 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 328 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар согласно условиям настоящего договора.

Во исполнение п. 3 Спецификации Приложение N 1 к Договору, истцом был перечислен авансовый платеж в размере 10 123 288 руб., что подтверждается платежным поручением N 3853 от 18.06.2015.

22.06.2015 в соответствии с Соглашением о расторжении (далее - Соглашение) Договор поставки N 328 от 15.06.2015 был расторгнут.

Согласно п. 2 Соглашения ответчик обязался в течение 3 банковских дней, с даты подписания Соглашения, возвратить истцу оплаченную по Договору поставки N 328 от 15.06.2015 денежную сумму в размере 10 123 288 руб.

По состоянию на 16.05.2016 денежные средства ответчиком перечислены не в полном объеме, всего в размере 6 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 387 от 22.07.2015, N 500 от 04.08.2015, N 874 от 17.09.2015 г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 3 823 288 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 655 157,59 руб.

В соответствии с п. 2 Соглашения, в случае нарушения обязательств по возврату денежных средств истец вправе требовать с ответчика оплату неустойки в размере 0,05% от невозвращённой в срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств со стороны Ответчика.

Истцом правомерно начислена неустойка в размере 1 655 157,59 руб. по состоянию на 16.05.2016, в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 2 соглашения и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства возврата оставшейся суммы долга, иск по существу и по размеру не оспорен.

Довод ответчика о нарушение норм процессуального права в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отклоняется по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, юридическим адресом местонахождения ответчика является следующий адрес: 127051, г. Москва пер. Сухаревский М., дом 9, стр. 1.

Сведений, о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по вышеуказанному адресу местонахождения ответчика, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение, содержащее информацию о принятии искового заявления к производству (л.д. 12, 18).

В суд апелляционной инстанции через канцелярию суда от ответчика поступило заявление, в которой просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки в суде первой инстанции, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-120054/16-94-1040 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева