Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-40734/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании уплаченного денежного залога, о признании заключенным договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога, по договору об открытии кредитной линии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-228184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А., судей: Верстовой М.Е, Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пале Роуале" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года по делу N А40-228184/2015, принятое судьей Д.В. Котельниковым по иску ООО КБ "Транспортный" к ООО "ПАЛЕ РОУЛЕ" о взыскании 82 680 717 руб. 32 коп., обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ООО "ПАЛЕ РОУЛЕ" к ООО КБ "Транспортный" о признании договора залога незаключенным.

при участии в судебном заседании:

от истца - Валл С.В. по доверенности от 06.07.2015 г. N 77 АБ 7887174;

от ответчика - Гришакова Е.В. по доверенности от 14.04.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ТРАНСПОРТНЫЙ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЕ РОУАЛЕ" (далее - ответчик, заемщик) задолженности по договорам о предоставлении кредитной линии в российских рублях N 159/13/КЛЗ от 26.08.2013, N252/13/КЛЗ от 10.12.2013, N86/14/КЛЗ от 04.04.2014, N275/14/КЛЗ от 07.11.2014, N111/15/КЛЗ от 30.03.2015 в размере 75 600 000 руб. по кредитам, 6 486 305 руб. 53 коп. по процентам, 588 979 руб.03 коп. пени по процентам, 106 796 руб.60 коп. пени по кредиту, и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Протокольным определением от 12.04.2016 судом принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЕ РОУАЛЕ" к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ТРАНСПОРТНЫЙ" (общество с ограниченной ответственностью) о признании незаключенными договоров залога товаров в обороте N 139/13/1 от 26.08.2013, N 252/13/1 от 10.12.2013, N 86/14/1 от 04.04.2014, N 275/14/1 от 07.11.2014, N 111/15/1 от 30.03.2015 в виду несогласованности предмета залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, а также что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами договорам о предоставлении кредитной линии в российских рублях (далее - договор) N 159/13/КЛЗ от 26.08.2013 перечислил ответчику денежные средства в размере 22 500 000 руб. с уплатой процентов по ставке 13% годовых ежемесячно и сроком возврата 25.12.2015; по договору N252/13/КЛЗ от 10.12.2013 перечислил ответчику денежные средства в размере 14 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 13% годовых ежемесячно и сроком возврата 12.04.2016; по договору N 86/14/КЛЗ от 04.04.2014 перечислил ответчику денежные средства в размере 25 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 14% годовых ежемесячно и сроком возврата 31.12.2016; по договору N 275/14/КЛЗ от 07.11.2014 перечислил ответчику денежные средства в размере 7 500 000 руб. с уплатой процентов по ставке 14% годовых ежемесячно и сроком возврата 06.05.2016; по договору N 111/15/КЛЗ от 30.03.2015 перечислил ответчику денежные средства в размере 6 600 000 руб. с уплатой процентов по ставке 15,5% годовых ежемесячно и сроком возврата 29.03.2017.

Расчетов задолженности следует, что по состоянию на 09.10.2015 просроченная задолженность по уплате процентов по договорам N 159/13/КЛЗ от 26.08.2013 составляет 1 378 356 руб. 17 коп.; N252/13/КЛЗ от 10.12.2013 составляет 857 643 руб. 83 коп.; N86/14/КЛЗ от 04.04.2014 составляет 4 142 395 руб. 95 коп.; N275/14/КЛЗ от 07.11.2014 составляет 54 657 руб. 53 коп.;N111/15/КЛЗ от 30.03.2015 составляет 53 252 руб. 05 коп., в связи с чем суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.810-811, 819-820 ГК РФ и п.2.4.5. договоров, досрочное истребование задолженности по выданным кредитам, заявленное в отсутствие соглашения о специальной форме либо порядке предъявлением настоящего иска.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в том числе - по факту их досрочного истребования.

Суд отклонил доводы отзыва ответчика о новых заемных процентах на просроченные проценты, поскольку неустойка, предусмотренная п.3.4 договоров, является мерой ответственности, в связи с чем правовая позиция о сложном проценте применению не подлежит, так как санкция за нарушение обязательства, к которой относится неустойка, процентом за пользование денежными средствами не является.

Судом представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 09.10.2015 по процентам за пользование кредитами в размере 6 486 305 руб. 53 коп., а также неустойки по кредитам в размере 106 796 руб. 60 коп. и по процентам в размере 588 979 руб. 03 коп. проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям сделок; нарушений положений ст.319 ГК РФ судом не выявлено, сторонами о таких нарушениях не заявлено.

При этом суд, учитывая непредставление ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика по исполнению обязательств по кредитным договорам было обеспечено залогом по Договорам залога товаров в обороте N 159/13/1 от 26.08.2013, N 252/13/3 от 10.12.2013; N 86/14/3 от 04.04.2014; N 275/14/3 от 07.11.2013; N 111/15/3 от 30.03.2015 товаров в обороте.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из комплиментарного толкования положений ст.357 ГК РФ и ст.47 Закона Российской Федерации "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1 следует, что договор о залоге товаров в обороте должен определять вид заложенного товара, его родовые признаки, общую стоимость предмета залога и место хранения, в также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Из пунктов 1 ст. 4 типовых договоров залога следует, что предметом залога является алкогольная продукция, идентифицированная по ее балансовой стоимости, а именно: на сумму 30 376 091,74 руб., 14 045 496,48 руб., 25 188 528,71 руб., 7 515 295,25 руб. и 20 033 967,79 руб. соответственно.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что предметом залога является имущество, приобретенное ответчиком и предназначенное для продажи, которое учитывается залогодателем в силу Приказа Министерства финансов N 94 от 31.10.2000 на счетах 41, 43 и/или 45 в пределах соответствующей балансовой стоимости. Доказательств отсутствия приведенных товарных позиций заемщиком не доказано; возможность идентификации переданного в залог имущества иным образом заемщиком в ходе рассмотрения дела также не доказано.

При этом п.3 ст.4 типовых договоров залога также определено место хранения заложенного имущества: Москва, 2-й Хорошевский проезд, д.7, стр.1а.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что предмет договоров залога - товар в обороте идентифицирован надлежащим образом, позволяющим его вычленение из иного имеющегося у залогодателя товара, в связи с чем доводы встречного иска о незаключенности договоров являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом обстоятельств прекращения залога, согласно положениям ст.352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст.348 ГК РФ не установлено, ответчиком наличие указанных обстоятельств не доказано.

Доводы ответчика о занижении оценочной стоимости предмета залога подлежат отклонению как документально не подтвержденные, в частности, не доказано, что имущество, переданное в залог, на текущий момент стоит дороже. Дисконт стоимости предмета залога сторонами согласован, при этом суд отмечает, что предметом залога являются большие партии товара, не относящиеся к предметам первой необходимости, поэтому его реализация может быть затруднена, а сделки крупного опта, как правило, совершаются с дисконтом, кроме того, торги проводятся на повышение, поэтому недостаточность начальной стоимости должна будет скомпенсирована на торгах, итогом которой станет заключение сделки на объективных рыночных, а не прогностических условиях о цене.

Доводы апелляционной жалобы коллегия апелляционной инстанции находит несостоятельными на основании следующего.

Установив факт нарушения обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору, согласно утвержденному графику, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод жалобы об отсутствии со стороны ответчика нарушения обязательств по возврату кредита и процентов отклоняется апелляционным судом, как противоречащий имеющимся в деле документам при отсутствии в материалах дела доказательств своевременного исполнения договорных обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют платежные документы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку довод опровергается материалами дела и фактическим исполнением кредитного договора ответчиком перед истцом, также апелляционная коллегия, считает, что судом первой инстанции правильно рассчитана сумма процентов, в связи с этим переоценке не подлежит.

Также апелляционный суд хочет отметить следующее, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные положения в их взаимосвязи не исключают принятие арбитражным судом в качестве письменных доказательств по делу надлежащим образом заверенных копий документов.

Ответчик о необходимости представления подлинников документов, представленных в виде заверенных копий, в суде первой инстанции не просил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года по делу N А40-228184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова