Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-49915/16

Требование: о взыскании денежных средств, о признании заключенным договора займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-23506/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Епишиной И.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 г. по делу N А40-23506/2016, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Ульянова Сергея Михайловича (ОГРНИП 3067700002198250) к Индивидуальному предпринимателю Епишиной Ирине Викторовне (ОГРНИП 308774628200134)

о признании договора займа незаключенным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гурина Э.Р. по доверенности от 17.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

ИП Ульянов С.М. (далее истец, займодавец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Епишиной И.В. о признании Договора займа N 1 от 01.12.2013 г., подписанного между сторонами незаключенным и взыскании 1 020 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 иск удовлетворен, при этом уд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требовапний.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В частности заявитель указывает, что:

- настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку с 25.05.2015 ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя, в подтверждение чего суду было представлено уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 26.06.2015;

- требование о взыскании 1 020 000 руб. истцом не заявлялось и суд первой инстанции вышел за пределы полномочий по рассмотрению дела;

- судом не учтено, что заем погашен, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца в суд не явился, направил отзыв в котором против удовлетворения жалобы возражал (приобщен к материалам дела), просил жалобу рассмотреть в его отсутствие (ходатайство удовлетворено), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что - ответчиком от истца были по платежным поручениями N 140 от 04.12.2013 и N 51 от 16.06.2014 получены денежные средства на сумму 1 020 000 руб., при этом, в поле "Назначение платежа" указано: "перечисление средств по договору займа N1 от 01.12.2013 (5% годовых)".

В суде первой инстанции ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал на то, что договор займа N 1 от 01.12.2013 ею не подписывался и не заключался.

Сторонами оригинал договора займа N 1 от 01.12.2013 в материалы дела не представлен.

Оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными, руководствуясь ст.61, 75 АПК РФ, 160-162, 807-808 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- спорный договор сторонами не подписывался и не заключался;

- при этом, в силу ст.ст.807-808 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей;

- несмотря на отсутствие двусторонне подписанного договора займа, указанного в назначении платежа представленных истцом платёжных поручений, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму - 1 020 000 руб., в которых ответчик является заёмщиком, а истец - займодавцем, без определения конкретного срока возврата, в связи с чем срок возврата займа определяется с учетом положений п.2 ст.810 ГК РФ - в тридцатидневный срок с момента его истребования займодавцем;

- факт направления истцом искового заявления в суд с требованием о возврате займа и непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату займа по истечении тридцати дней с даты предъявления иска, в силу статьей 309-310, 314, 809-810 ГК РФ, следует считать правомерным и обоснованным;

- отклонил доводы ответчика о погашении возникшего обязательства, поскольку в предоставленных ответчиком в материалы дела платёжных поручениях указано иное, не связанное с возвратом заёмных средств, назначение платежей, а именно: "пополнение счета", в связи с чем, взыскиваемая истцом сумма по основаниям возникновения прав требования не соотносима и не направлена к зачету обязательства, факт и размер которого вытекает из представленных ответчиком документов, а встречный иск о взыскании соответствующей задолженности не заявлен.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании задолженности в размере 1 020 000 руб. истцом не заявлялось - коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, в просительной части искового заявления истец просит признать договор займа от 01.12.2013 не заключенным, а так же взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 020 000 руб.

При этом материалами дела подтверждается, что в силу ст.ст.807-808 ГК РФ между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму - 1 020 000 руб.

Довод о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку с 25.05.2015 ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя судебной коллегией также отклоняется, поскольку согласно выписке из ЕГРИП (л.д. 24-25) ответчик повторно зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя - 25.08.2015, т.е и на дату подачи иска и в период рассмотрения спора ответчик имела статус индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказала наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-23506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова