Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-43048/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2017 г. N Ф05-20572/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков, о признании незаконным акта органа власти, о расторжении государственного контракта, по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-56475/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобал Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-56475/16, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-484)

по иску ООО "Глобал Инжиниринг" (111020, Москва, ул.Боровая, д.7, стр.10, комн.15, ОГРН 1137746370190)

к ГБОУДО "Технорама на Юго-Востоке" (ОГРН 1117746644366, 109377, Москва, ул.Новокузьминская 12-я, д.6, корп.2)

о признании незаконным одностороннего расторжения договора и взыскании убытков в размере 104 774, 31 руб.

при участии:

от истца: Свешников Д.С. по доверенности от 25.01.2016.

от ответчика: Куликова И.В. по доверенности от 20.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.07.2016 требования ООО "Глобал Инжиниринг" (далее - истец, подрядчик) о признании незаконным решения о расторжении государственного контракта N 2 16ПД9/16715 от 116.08.2015 (далее - контракт), в связи с односторонним отказом ГБОУДО "Технорама на Юго-Востоке" (далее - ответчик, заказчик) от исполнения контракта и взыскании убытков в размере 104.774,31 рублей - удовлетворены частично, а именно с заказчика в пользу подрядчика взысканы убытки в размере 21.374,38 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании убытков в размере 21.374,38 рублей.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу судебный акт о признании незаконным решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, считает, что обоснованно не выполнял работы, так как проектная документация не передавалась о чем заказчику сообщалось.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения в обжалованной части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, заказчик односторонним решением от 23.11.2015 отказался от исполнения контракта со ссылками на п.8.1 контракта, ст.715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как подрядчик к выполнению работ, до срока установленного п.3.1 контракта, не приступал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заказчик в соответствии с ч.9ст.95 Закона N 44-ФЗ, п.8.1, контракта, ст.715 ГК РФ правомерно принял решение от 23.11.2015, так как подрядчик к выполнению работ, предусмотренных контрактом, до срока установленного п.3.1 контракта, не приступал, доказательств обратного в материалы дела не представлено, относительно утверждений о неисполнении заказчиком встречных обязательств, то таковые не могут быть признаны обоснованными, поскольку контрактом предусмотрены работы по замене существующих линий связи между техническими средствами автоматических установок пожарной сигнализации, без каких либо функциональных изменений в них, по условиям контракта передача пректной документации не предусмотрена, а также в акте открытия объекта отсутствовали какие либо замечания, кроме того, заказчику не предоставлялся на утверждение график работ и согласование применяемых в процессе выполнения работ материалов с балансодержателем здания.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-56475/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан