Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-36652/16

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-38455/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина (единолично)

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 г.

по делу N А40-38455/16, вынесенное судьёй И.И. Ерёминой (в порядке упрощенного производства)

по иску СПАО "Ингосстрах"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 10 819 руб. 12 коп. страхового возмещения ущерба,

При участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 взыскано с РОССИЙСКОГО СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ (ОГРН 1027705018494) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) 10 819 руб. 12 коп. страхового возмещения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи ) руб. 00 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Российский Союз Автостраховщиков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.05.2016 по делу N А40-38455/16 отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку иск предъявлен ненадлежащему ответчику.

Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 28.13.2016 г. года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное СПАО "Ингосстрах по договору страхования - полису АА N 100912258, транспортное средство "Форд Фокус", регистрационный номер Т 262 РС 190 - водитель Алушкина К.А. Согласно справке ГИБДД формы N748 ДТП произошло в результате нарушения водителем Логутовым С.В. п. 8.12 ПДД РФ при управлении транспортным средством "Тойота Королла", регистрационный номер Р 581 КР 30.

Гражданская ответственность Собственника автотранспортного средства была застрахована по договору страхования в ООО "Северная Казна" - полис ССС N 0691200486.

Приказом ФСФР у ООО "СК "Северная Казна" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.1 статьи 18 Закона "Об ОСАГО" Российский Союз Автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности: применения к страховщику процедуры банкротства.

В соответствии с п.11.1 Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим (утверждено Президиумом РСВ от 08.06.2004 г. N 22), право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, истец правомерно предъявил требования о взыскании 10 819,12 руб. к Российскому Союзу Автостраховщиков, так как риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован на момент ДТП в ООО "СК "Северная Казна", у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб.

Согласно п.п. "б" ч. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

На основании п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом.

Указанные в заказе-наряде выполненные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства, в том числе устанавливающего о возможности скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений, в связи с чем, представленные истцом документы позволяют установить размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в порядке суброгации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, ставящие под сомнение достоверность представленных истцом документов.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 г. по делу N А40-38455/16.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. по делу N А40-38455/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин