Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-48273/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-45320/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Фармстандарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-45320/16, принятое судьей Ю.Б. Павлюком (40-387),

по иску ООО "Гриндекс Рус" (ОГРН 5067746545895)

к ПАО "Фармстандарт" (ОГРН 1060274031047)

о взыскании

при участии:

от истца: Шаманов А.В. по дов. от 22.12.2015 N 178; Михайлова М.Н. по дов. от 03.03.2016;

от ответчика: Макарова Е.Ю. по дов. от 24.10.2016 N 1315; Татаринцев Б.А. по дов. от 22.09.2016 N 1014; Марушкина Е.И. по дов. от 01.04.2016 N 317;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гриндекс Рус" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ПАО "Фармстандарт" (ответчик) о взыскании долга в размере 115206003,86 руб. и неустойки в размере 53809385,80 руб. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 200000 руб.

Решением от 12.08.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Фармстандарт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до указанного ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до указанного в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 30.04.2014 N 631 (Договор) с Дополнительными соглашениями к нему (Т 1, л.д. 18-79), в соответствии с которым поставщик (ООО "Гриндекс Рус") обязуется поставить лекарственные средства (товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям Договора, а покупатель (ПАО "Фармстандарт") принять и оплатить поставный товар в установленном порядке и размере.

Договором согласованы срок оплаты поставленного товара (п. 3.3), условие о неустойке (п. 5.3).

Согласно п. 4.1 Договора, поставка товара производится на протяжении всего срока действия договора ежемесячно по письменным заявкам покупателя.

Во исполнение Договора ООО "Гриндекс Рус" поставило в адрес ПАО "Фармстандарт" товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела: Договором поставки от 30.04.2014 N 631 с дополнительными соглашениями, спецификациями от 24.09.2014 N 5, от 30.10.2014 N 6, от 30.01.2015 N 1, от 26.03.2015 N 2, представленными в материалы дела товарными накладными с отметками: штампом организации и подписью ответственного лица.

Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В 2014 и 2015 годах в соответствии с условиями Договора и спецификаций поставщик осуществил поставки товара покупателю. При этом, часть партий товара была оплачена покупателем с нарушением срока, а часть партий товара не была оплачена в целом.

Таким образом, поставленный товар покупателем оплачен не полностью, долг по состоянию на 22.09.2015 составляет 115206003,86 руб.

В указанной связи, ООО "Гриндекс Рус" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Как правильно установил суд на основании материалов дела, ответчик в исх. от 22.10.2015 N 766/1 (Т 2, л.д. 65-67) признал, что требования, изложенные в письме N 1568 в п. 3, являются обоснованными.

Как усматривается из п. 3 исх. от 09.10.2015 N 1568 (Т 2, л.д. 68-70) ПАО "Фармстандарт" имеет перед ООО "Гриндекс Рус" задолженность в размере 115206003,86 руб. за товар, поставленный за период сентябрь 2014 - март 2015.

Данное обстоятельство также подтверждено, подписанным со стороны ПАО "Фармстандарт" Актом сверки взаимных расчетов от 10.11.2015 (Т 2, л.д. 71).

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по Договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.3 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 5.3 Договора в случае просрочки платежей по Договору или в связи с ним поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,08 % от сумм, просроченных оплатой за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, выполненный на основании п. 5.3 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в заявленном размере.

Применительно к правильности расчета неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о недобросовестных действиях истца.

Отсутствие требований о неустойке в переписке сторон (исх. от 22.10.2015 N 766/1 и исх. от 09.10.2015 N 1568) правового значения для данного вопроса не имеет.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на переговоры и достигнутые договоренности о приостановке платежей не могут быть приняты судом, поскольку противоречат требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ и являются бездоказательными.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что, указанная ответчиком переписка, не свидетельствует об относимости к взаимоотношениям сторон, регулируемым рассматриваемым договором, не содержит каких-либо указаний на реквизиты договора или на реквизиты товарных накладных, спецификаций, счетов-фактур и т.д., которые бы относились к спорным взаимоотношениям сторон. Лица, между которыми ведется переписка, не являются уполномоченными сторонами по договору, представленная электронная переписка не может рассматриваться как основание для возникновения каких-либо прав и обязанностей у сторон договора, так как Договор (см. п. 8.2, 8.3) не содержит соответствующих условий о признании электронной переписки имеющей юридическую силу.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В настоящем случае податель апелляционной жалобы не учитывает всех обстоятельств, влияющих на размер неустойки и характер их последствий, в том числе продолжительность периода нарушения договорного обязательства, за который взыскивается неустойка. В тоже время, продолжительность просрочки по 25 % товарных накладных превышает один год, еще по 50 % - более двух месяцев.

Сама по себе сумма неустойки во взаимосвязи с размером задолженности, длительностью нарушения не является основанием для вывода о ее несоразмерности.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, со ссылкой на абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, ответчик не представил доказательства достаточности данной величины для компенсации потерь истца, не соотнес данный расчет с реально существовавшим в период нарушения обязательства размером платы по краткосрочным кредитам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об отказе судом в отложении судебного разбирательства и невозможности представить доказательства отклоняются судом апелляционной инстанции. Ответчик имел достаточно времени в суде первой инстанции для представления любых доказательств. Какие-либо объективные обстоятельства, воспрепятствовавшие их представлению, ответчик не называет.

Кроме того, суду апелляционной инстанции доказательства, имеющие значение для дела и не приобщенные судом, не представлены. Документы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, дублируют уже имеющиеся в деле доказательства либо не соответствуют требованиям допустимости (неподписанный ни одной из сторон протокол) и ст. 75 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, доказательства ее уплаты к моменту рассмотрения дела не представлены.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции взыскивает с ПАО "Фармстандарт" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета по правилам ст. 102 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-45320/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Фармстандарт" (ОГРН 1060274031047) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов