Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-52412/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-21521/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИНКОМ", АО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 г. по делу N А40-21521/16, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-182)

по иску ООО "ИнКом" (ОГРН 1042700215645, ИНН 2723062436, 680030, Хабаровский край, ул. Гамарника, д. 9, оф. 14)

к АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, 119021, г. Москва, Комсомольский пр-кт, д. 18, стр. 3), ООО "Фьюче Строй Проект" (ОГРН 1127747143127, ИНН 7707789752, 127051, г. Москва, 1-й Колобовский пер., д. 6, стр. 1)

о признании договора N 1 от 27.05.2015 г. N 2015/2-426 недействительны, договора N 1 от 27.05.2015 г. N 2015/2-423 недействительным, договора N 1 от 21.04.2015 г. N 2015/2-329 недействительным, договора N 1 от 13.07.2015 г. N 2015/2-534 недействительным

При участии:

от истца: Карабаш А.О., по доверенности от 14.01.2016 г., паспорт.

от ответчика: от ООО "Фьюче Строй Проект": Помелов О.А., по доверенности от 12.01.2015 г., удостоверение, от АО "Главное управление обустройства войск": Салтосецкий А.А., по доверенности от 21.12.2015 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Главное управление обустройства войск", ООО "Фьюче Строй Проект" о признании договоров цессии N 1 от 27.05.2015 г. N 2015/2-426, N 1 от 27.05.2015 г. N 2015/2-423, N 1 от 21.04.2015 г. N 2015/2-329, N 1 от 13.07.2015 г. N 2015/2-534 недействительными.

Решением суда от 19.08.2016 г. в иске отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами.

АО "Главное управление обустройства войск" в жалобе просил изменить мотивировочную часть судебного акта в части вывода о том, что ответчику было уступлено будущее право требования, и реализация данного права была поставлена в зависимость от исполнения (неисполнения) истцом обязательств, принятых на себя по договорам подряда.

ООО "ИнКом" в жалобе указал, что АО "ГУОВ" уступило в пользу ООО "Фьюче Строй Проект" несуществующее право; договоры уступки права требования совершены без согласия ООО "Инком".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ИнКом", доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, возражал против доводов жалобы ответчика. Представил отзыв на жалобу.

Представитель АО "Главное управление обустройства войск" доводы жалобы поддерживает в полном объеме, возражал против доводом жалобы истца. Представил отзыв на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле обстоятельства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры подряда N 2015/2-329 от 21.04.2015 г., Договор N 2015/2-423 от 27.05.2015 г., Договор N 2015/2-426 от 27.05.2015 г., Договор N 2015/2-534 от 13.07.2015 г.

08.12.2015 г. представителем истца по доверенности Езовым Владимиром Витальевичем директору - Агаркову СЛ. - были переданы следующие документы, заключенные между АО "ГУОВ", ООО "ИНКОМ" и ООО "Фьюче Строй Проект":. Соглашение о замене стороны по Договору от 27.05.2015 г. N 2015/2-426 от 19.10.2015 г., Договор уступки права требования N I по договору от 27.05.2015 г. N 2015/2-426 от 19.10.2015 г., Соглашение о замене стороны по Договору от 27.05.2015 г. N 2015/2-423 от 30.10.2015 г., Договор уступки права требования N 1 по договору от 27.05.2015 г. N 2015/2-423 от 30.10.2015 г., Соглашение о замене стороны по Договору от 21.04.2015 г. N 2015/2-329 от 30.10.2015 г., Договор уступки права требования N 1 по договору от 21.04.2015 г. N 2015/2-329 от 30.10.2015 г., Соглашение о замене стороны по Договору от 13.07.2015 г. N 2015/2-534 от 19.10.2015 г., Договор уступки права требования N 1 по договору от 13.07.2015 г. N 2015/2-534 от 19.10.2015 г..

Таким образом, по договорам подряда произведена замена стороны Подрядчика с ООО "ИНКОМ" на ООО "Фьюче Строй Проект", АО "ГУОВ" уступило ООО "Фьюче Строй Проект" право требования с ООО "ИНКОМ" неотработанных авансов на общую сумму 31 653 843 руб.

Согласие ООО "ИНКОМ" на заключение Договоров уступки права требования (п.п. 2.4.6.8) зафиксировано в Соглашениях о замене стороны (п. 1,3,5,7) в п. 4.2 и п. 4.3.

Соглашения о замене стороны (п. 1,3,5,7) со стороны истца подписаны представителем по доверенности б/н от 15.01.2015 г. Езовым Владимиром Витальевичем, которая вскоре была аннулирована.

Письмом с исх. N 26-32-а от 30.09.2015 г. АО "ГУОВ" было уведомлено об аннулировании доверенности б/н от 15.01.2015 г., выданной ООО "ИНКОМ" Езову В.В.

Письмом с исх. N 26-33-а от 30.09.2015 г. АО "ГУОВ" было уведомлено о том, что ввиду отзыва у Езова В.В. доверенности, все сделки и иные действия, совершенные Езовым В.В. с 30.09.2015 г., осуществлены последним без одобрения ООО "ИНКОМ".

Истец указал, что на момент заключения соглашений о замене стороны по договорам, АО "ГУОВ" обладало информацией о том, что Езов В.В. не имеет полномочия действовать в интересах ООО "ИНКОМ". При этом, представитель по доверенности был уполномочен представлять интересы истца во взаимоотношениях с АО "ГУОВ", а в соглашениях о замене стороны участвуют три стороны, в том числе, ООО "Фьюче Строй Проект", представлять интересы перед которым, Езов В.В. не был уполномочен.

Таким образом, соглашения о замене стороны не могут считаться заключенными.

Письмом исх. 203 от 14.12.2015 г. Истец уведомил ответчиков о том, что Агарков СЛ. отказывается от одобрения всех соглашений о замене стороны по договору, поскольку заключенные Езовым В.В. соглашения понесут убытки для истца в виде потери имущества, лишая права истца на получение от АО "ГУОВ" 311 538 430 руб.

Истец направил 26.08.2015 г. на подписание акты выполненных работ и исполнительная документация на выполнение работ по ремонту объектов в п. Власиха и п. Баковка на общую сумму 92 236 612,78 руб., Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 92 236 612,78 руб., подписанные между ООО "ИНКОМ" и АО "ГУОВ" 13.10.2015 г.

Письмом N 66 от 14.10.2015 г. N 67 от 20.10.2015 г. Истец известил АО "ГУОВ" о готовности выполненных работ по договорам, письмом N 70 от 20.11.2015 г. Истец передал в АО "ГУОВ" пакет документов на выполнение работ по договору N 2015/2-423, письмом с исх. N 73 от 10.12.2015 г. Истец известил АО "ГУОВ" о готовности объектов с просьбой принять выполнение работ.

Таким образом, в ситуации, когда истцом выполнена большая часть работ по договорам, в том числе, по объектам, неправомерно переданным ООО "Фьюче Строй Проект", истец планирует получение оплаты за выполненные работы, подписание Соглашений о замене стороны является юридическим действием, направленным на причинение имущественного вреда истцу.

Соглашения о замене стороны могут быть признаны заключенными только в случае их подписания лично генеральным директором.

В силу п. 21.3 договоров, уступка прав требования по Договору требует письменного согласия второй Стороны. Уступка права требования, совершенная без такого согласия недействительна.

При указанных обстоятельствах, заключенные между АО "ГУОВ" и ООО "Фьюче Строй Проект" договоры уступки права требования по договорам являются недействительными.

Поскольку согласие истца на передачу прав по договорам подряда ООО "Фьюче Строй Проект" отсутствует, уступка прав осуществлена с нарушением положений статьи 382 ГК РФ, соответственно, оспариваемые договоры цессии являются недействительными ввиду того, что стороны договоров цессии вышли за пределы ограничений, установленных договорами подряда.

Из представленных ответчиком ООО "Фьюче Строй Проект" пояснений, установлено, что в период с мая по июль были заключены договора подряда между истцом и АО "ГУОВ", в рамках которых последний перечислил истцу денежные средства в качестве авансирования в размере 31 653 843 руб., но в связи с неспособностью истца выполнить свои обязательства по договорам подряда, были заключены соглашения о замене стороны по всем договорам.

По условиям соглашений АО "ГУОВ" с согласия истца передал ООО "Фьюче Строй Проект" все права и обязанности, в соответствии с которыми были заключены договора уступки права требований, которые истец просит признать недействительными.

По условиям договоров об уступки права требования, ООО "Фьюче Строй Проект" имеет права требования возврата аванса в общей сумме 31 653 843 руб.

Подписание соглашений проходило в ходе общего совещания в здании ответчика АО "ГУОВ с личным присутствием генерального директора истца, который лично был ознакомлен с содержанием всех документов без отсутствия возражений против их подписания.

Таким образом, факт аннулирования доверенности представителя истца письмом не имеет юридического значения для оспаривания сделок, совершенных 05.10.2015 г. еще до аннулирования доверенности представителя.

При этом, у представителя указанной доверенности, имелась вторая с подписанием всех документов и соглашения сделок без каких-либо ограничений, которая не была аннулирована.

Тем самым, ответчик ООО "Фьюче Строй Проект" считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из представленных ответчиком АО "ГУОВ" пояснений, установлено, что 19.10.2015 г. и 30.10.2015 г. у данного ответчика были зарегистрированы соглашения о замене стороны по договорам подряда, согласно которым истец передает, а ответчик принимает все права и обязанности подрядчика по договорам, за исключением ответственности истца за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договорам, возникших до заключения данных соглашений.

При заключении соглашений у истца имелась задолженность перед ответчиком в виде неотработанного аванса по договорам подряда

Ответчик указал на то, что представителю истца было выдано две доверенности, одна из которых была аннулирована, а вторая является действующей по сегодняшний день, при этом при подписании договоров представитель действовал на основании двух доверенностей.

Таким образом, истец вводит суд в заблуждение о недействительности сделок, поскольку сделки совершены от имени истца уполномоченным на то представителем.

При этом, истцом работы по договорам подряда не выполнялись и ответчику не сдавались, тем самым истец ошибочно указал на возникновение убытком в виде неполученной денежной суммы за выполненные работы.

Таким образом, как считает ответчик, требования истца удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Между АО "ГУОВ" (цедентом) и ООО "Фьюче Строй Проект" (цессионарием) заключены договора уступки права требования:

- Договор уступки права требования N I по договору подряда от 27 мая 2015 г. N2015/2-426 от 19 октября 2015 г.

* Договор уступки права требования N 1 по договору подряда от 27 мая 2015 г. N2015/2-423 от 30 октября 2015 г.

* Договор уступки права требования N 1 по договору подряда от 21 апреля 2015 г. N2015/2-329 от 30 октября 2015 г.

* Договор уступки права требования N 1 по договору подряда от 13 июля 2015 г. N2015/2-534 от 19 октября 2015 г.

Данные договора были заключены на основании соглашений о замене стороны:

* Соглашение о замене стороны по Договору от 27 мая 2015 г. N 2015/2-426 от 19 октября 2015 г.,

* Соглашение о замене стороны по Договору от 27 мая 2015 г. N 2015/2-423 от 30 октября 2015 г.,

* Соглашение о замене стороны по Договору от 21 апреля 2015 г. N 2015/2-329 от 30 октября 2015 г.,

- Соглашение о замене стороны по Договору от 13 июля 2015 г. N 2015/2-534 от 19 октября 2015 г.

В соответствии п.1.1. договоров, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента следующие требования, которые цедент имеет в отношении должника ООО "ИНКОМ" право денежного требования в виде аванса в общем размере 31 653 843 руб. возникших из договоров подряда.

На момент рассмотрения спора в суде, соглашения являются действующими на сегодняшний день, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования данных норм, последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 388.1 ГК РФ, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (п. п. 1, 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что право требования неотработанного аванса перешло к ООО "Фьюче Строй Проект", как к новому кредитору, в том же объеме и на тех же условиях, что существовало на момент перехода уступленного права требования, поскольку реализация данного права поставлена в зависимость от исполнения (неисполнения) подрядчиком обязательств, принятых на себя по договорам подряда.

С учетом положений ст. ст. 382, 386 ГК РФ, доводы истца о нарушении оспариваемыми договорами его прав, связанных с исполнением договоров подряда, судом обоснованно отклонены.

В данном случае, сделки по переводу долга сторонами не совершалось, поэтому у истца (подрядчика) сохраняются обязанности, связанные с исполнением договора подряда, в том числе обязанности по передаче результатов выполненной работы, уплате неустойки в случае нарушения своих обязательств по договору, в том числе у истца сохраняется право требования принятия и оплаты выполненных им работ, а доводы о выполнении работ и отработке аванса, могут быть положены истцом в основание своих возражений против требования нового кредитора.

В силу положений ст. 388.1 ГК РФ, суд также обоснованно отклонил довод истца о том, что передаваемое цедентом цессионарию право на момент заключения договора не существует. Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит закону.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, на основании оспариваемых договоров право (требование) на возврат неотработанного аванса по договорам подряда перешло к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права (требования). Следовательно, реализация данного права поставлена в зависимость от исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по договорам подряда. Перемена кредитора в возникшем из договора подряда обязательстве не влияет ни на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, а кредитор вправе потребовать исполнение, ни на обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями договора подряда, а заказчика оплатить выполненные с надлежащим качеством работы.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих недействительность договоров об уступке прав требования.

Доказательств того, что договоры об уступке прав требования противоречат закону также не представлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой апелляционный суд согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-21521/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев