Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-41323/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

10 октября 2016 г.

А40-117484/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "ОПТИМА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-117484/16, принятое судьей Жура О.Н. (58-363)

по иску ОАО НПЦ "САПСАН" (ОГРН 1067746240210)

к АО "ОПТИМА" (ОГРН 1027700062499)

о взыскании задолженности.

при участии:

от истца:	Дерезюк М.В. по дов. от 08.07.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО НПЦ "САПСАН" обратилось в Арбитражный суд года Москвы с иском к АО "ОПТИМА" о взыскании задолженность по договору от 29.06.2015 в размере 10 983 004 руб. 70 коп., неустойку в размере 200 317 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 77.789 руб. 85 коп.

Решением суда от 04.07.2016 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара.

АО "ОПТИМА" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 9-ПР-2015/Д15/04-129 с дополнительным соглашением к нему, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар на условиях, в соответствии со спецификацией.

Цена товара устанавливается в спецификации - 39.915.023,44 руб. (пункт 3.1 договора) Порядок и срок оплаты - 1) авансовый платеж в размере 80% от цены договора в течение 10 рабочих дней с даты получения счета на аванс, 2) окончательный расчет за вычетом уплаченного аванса в течение 10 рабочих дней с даты подписания товарной накладной и выставления счета на оплату (пункт 3.2 договора).

Приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12. Поставщик предоставляется покупателю счет-фактуру, эксплуатационную документацию на товар. Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной (пункт 2.3 договора).

Согласно п. 2.4 договора, при приемке товара покупатель проводит проверку товара на предмет его соответствия спецификации, товарной накладной и прилагаемых к товару документам по ассортименту, количеству, комплектности и товарному виду. Если в результате проведенной проверки будет обнаружено несоответствие поставленного товара указанным документам, покупатель незамедлительно информирует об этом поставщика в письменном виде (пункт 2.4 договора).

Согласно п. 4.3 договора, поставщик при передаче товара покупателю предоставляет последнему эксплуатационную документацию на товар.

В течение 12 рабочих дней после получения товара по товарной накладной покупатель проверяет товар по качеству (на предмет работоспособности оборудования) (пункт 2.5 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора, при обнаружении несоответствий и недостатков товара в процессе приемки по качеству (на предмет работоспособности оборудования) покупатель незамедлительно письменно информирует поставщика и с его участием составляет акт об установленном расхождении (по форме ТОРГ-12). Обнаруженные недостатки должны быть устранены поставщиком в течение 10 рабочих дней.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 39.915.023,44 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 28.12.2015, подписанной представителями сторон и удостоверенной печатями организаций, счетами-фактурами. Оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность составляет 10.983.004,70 руб.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 10 983 004 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взыскание денежных средств в размере 440 730 руб. в составе взысканной суммы неправомерно, поскольку данная сумма не относится к затратам, понесенным ОАО НПЦ "САПСАН" в рамках договора поставки.

Как следует из искового заявления, задолженность в размере 10 983 004, 70 руб. возникла исключительно в связи с неоплатой в полном объеме поставленного товара по товарной накладной. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, затраты, понесенные им в связи с проведением работ по специальным проверкам и исследованиям товара в указанную задолженность не включены. Более того, оплата ответчиком таких проверок равно как и их проведение не предусмотрено условиями Договора поставки N 9-ПР-2015/Д15/04-129.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-117484/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов