Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 11АП-6868/17

г. Самара

10 июля 2017 г.

Дело N А72-1023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад" - до перерыва - Казанцевой Л.Ю. (доверенность от 10.01.2017), после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 - 05 июля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2017 года по делу N А72-1023/2017 (судья Страдымова М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад" (ОГРН 1117329000744, ИНН 7329003181), г.Димитровград,

к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, г.Ульяновск,

третье лицо:

Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СервисГрад" (далее - заявитель, общество, ООО "СервисГрад") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее - Министерство) о признании незаконным предписания Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области N Ч 53 от 26.12.2016 (л.д.2-3).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2017 по делу N А72-1023/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.116-118).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в ноябре 2015 года на общем собрании собственников помещений МКД 34 "А" по ул. Курчатова в г.Димитровграде было принято решение о распределении сверхнормативного объема потребления коммунальных услуг между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме, следовательно ООО "СервисГрад" производилось начисление за услугу ГВС согласно показаниям прибора учета. Данное решение было оформлено в виде письменного документа оформленного в виде дополнительного соглашения N 3 к договору управления. Дополнительное соглашение содержит ссылку на договор управления, содержит несколько пунктов предлагаемых к внесению в договор управления. Формулировка п.4 составлена в строгом соответствии с п. 44 ПП 354, т.е. полностью его копирует без изменений и поправок, следовательно, у граждан была непосредственная возможность прочитать текст и понять его суть и порядок применения.

Предписание надзорного органа должно отвечать условиям исполнимости.

Так в предписании ч 53 от 26.12.2016 отсутствует указание на действие которое общество должно произвести (или отказаться, воздержаться от проведения каких-либо действий), для защиты прав жителя. В графе "Мероприятия по устранению выявленных нарушений" указано "устранить нарушение". Таким образом, предписание N Ч53 от 26.12.2016, конкретного указания на действия не имеется, как и не имеется указания на период перерасчета, вида услуг и т.п., также не указано кому необходимо сделать перерасчет - конкретно потребителю или всем собственникам дома и т.д.

Общество не является инициатором собрания в том смысле в котором это подразумевает законодательство. Протокол ОС подписан советом дома и членами счетной комиссии и представлен в УК ООО "СервисГрад", приложением к протоколу представлено дополнительное соглашение. Вопрос на обсуждение принятия дополнительного соглашения был предметом отдельного обсуждения п. 8 в бланках для голосования и соответственно нашел свое отражение в протоколе ОС. Совершенно очевидно иного документа позволяющего оценить по другому решение Общего собрания от ноября 2015 г. - не имеется.

Таким образом, соответствует ли протокол форме и предъявляемым требованиям к документам такого рода вправе решать только суд общей юрисдикции по иску собственника помещений (л.д.123-124).

Министерство апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Министерства и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.07.2017 до 15 час. 45 мин. 05.07.2017, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом (далее - МКД), расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Курчатова, д.34А находится в управлении ООО "СервисГрад". Указанный дом оборудован общедомовыми приборами учета холодного и горячего водоснабжения.

На основании распоряжения N 002762/Ч53 от 23.12.2016 Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновкой области проведена внеплановая документарная проверка с целью соблюдения лицензионных требований в части исполнения обязанностей по договору управления МКД, которые обеспечивают соблюдение обязательных норм жилищного законодательства в части начисления размера платы за коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению на общедомовые нужды в период с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года для жителей квартиры N 2 дома N 34 А по ул.Курчатова в г.Димитровграде Ульяновской области, на основании обращения собственника указанной жилой площади Миннафина И.К. от 02.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 26.12.2016 N Ч-53 (л.д.29-30) с указанием на выявленные нарушения: абз. 2 п. 44 Правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В акте изложено, что собственнику квартиры N 2 дома N 34 А по ул.Курчатова в г.Димитровграде Ульяновской области в период с марта по октябрь 2016 года производили начисления платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды путем распределения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При этом документов, подтверждающих решение собственников о таком порядке распределения коммунальной услуги на общедомовые нужды не принималось, что противоречит пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновкой области выдано ООО "СервисГрад" предписание N Ч-53 от 26.12.2016 об устранении выявленных нарушений (л.д.31-33).

Полагая, что вышеупомянутое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что при проверке был представлен документ: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 01.11.2015, проводимого в форме заочного голосования, которым было утверждено дополнительное соглашение к договору управления от 01.10.2012, одним из пунктов которого предусмотрено распределение объема коммунальной услуги, предоставляемой на ОДН в многоквартирном жилом доме, оборудованном коллективными (общедомовыми) приборами учета согласно п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Указанное дополнительное соглашение, предоставлялось жильцам дома N34 А по ул.Курчатова в г.Димитровграде Ульяновской области при проведении указанного общего собрания. Указанное дополнительное соглашение в судебном порядке не оспорено.

Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области в обоснование своей позиции указало, что с доводами заявителя не согласно пояснив, что утверждение проекта дополнительного соглашения к договору управления на общем собрании нельзя считать надлежащим решение о порядке распределения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, поскольку данное решение должно быть вынесено перед общим собранием отдельным вопросом в связи с особой значимостью для всех собственников.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно требованиям части 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах осуществляется в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В силу пункта 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, к потребителям услуг относятся лица, пользующиеся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющие коммунальные услуги; исполнителем услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

На основании абзаца второго пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая компания оплачивает за счет собственных средств.

Из вышеуказанных норм следует, что для распределения размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, между всеми потребителями пропорционально размеру общей площади жилого (нежилого) помещения собственникам помещений многоквартирного дома необходимо принять соответствующее решение на общем собрании, включив такой вопрос в повестку дня.

Условия дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом, возлагающие на собственников жилых помещений обязанность по компенсации управляющей компании расходов на содержание общего имущества сверх нормативов, могут быть признаны действительными лишь в том случае, если решение о принятии на себя этого бремени принято собственниками, извещенными о существующей альтернативе, и осознанно принявшими соответствующее решение путем голосования "за" именно по данному вопросу повестки общего собрания.

В связи с этим, условия о порядке определения размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также порядок внесения такой платы должны быть согласованы со всеми собственниками помещений путем принятия по данному вопросу решения общего собрания, и только затем, на основании данного решения, указаны в дополнительном соглашении к договору управления многоквартирным домом.

Аналогичная правовая позиция отражена в решениях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3994/2015, А75-9858/2015, в решении Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-14301/2016.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 34 А по ул.Курчатова г.Димитровграда Ульяновской области в форме заочного голосования от 01.11.2015 не содержит вопросов о распределении размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, между всеми потребителями пропорционально размеру общей площади жилого (нежилого) помещения, в голосовании принимали участие собственники помещений, обладающих 2 810,38 кв.м., что составляет 52,13 % общего числа голосов. Кроме того, как следует из дополнительного соглашения N 3 к договору управления общим имуществом МКД N 34 А по ул.Курчатова в г.Димитровграде Ульяновской области, он перегружен информацией, сложной для понимания рядового потребителя, условия о распределении размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, между всеми потребителями пропорционально размеру общей площади жилого (нежилого) помещения, никак не обоснованы со стороны управляющей организации.

Суд первой инстанции правильно указал, что предписание направлено на недопущение законодательных и иных нормативных правовых актов и устранение выявленных нарушений, в связи с чем является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества, что предписание надзорного органа не отвечает условиям исполнимости.

Материалами дела установлено, что оспариваемое предписание от 26.12.2016 N 4-53 содержит конкретную, четкую формулировку в части указания (описания) нарушения, его периода, а также принятия мер к устранению выявленных нарушений обязательных требований, а именно: установлено, что собственнику кв. 2 дома 34А по ул. Курчатова г. Димитровграда в период с марта по, октябрь 2016 года производятся начисления платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды путем распределения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Подтверждающих документов о том, что собственниками помещений МКД N 34А по ул. Курчатова г. Димитровграда принималось решение о расчете размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, не имеется.

Из вышеизложенного следует, что начисления ООО "СервисГрад" за коммунальные услуги на общедомовые нужды в отсутствие нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, а также решения собственников помещений произведены с нарушением абзаца 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Таким образом, обжалуемое предписание содержит конкретную норму закона, которая нарушена ООО "СервисГрад", и в котором указано о необходимости устранения выявленного нарушения жилищного законодательства в срок до 20.01.2017.

Исходя из содержания обжалуемого предписания, устранить вменяемое заявителю нарушение обязательных требований возможно путем проведения соответствующего перерасчета.

При этом, неясность исполнения выданного надзорным органом предписания не влечёт его недействительность. В случае неясности исполнения выданного предписания заявителю надлежит обратиться в Министерство с заявлением о разъяснении порядка (способа) исполнения такого предписания.

Доводы ООО "СервисГрад" о невозможности применения позиций судов по делам N А75-3994/2015 и N А75-9858/2015 являются не состоятельными, поскольку в указанных решениях судами апелляционной и кассационной инстанций; а также Верховным Судом Российской Федерации делаются выводы о том, что утверждение условий договора управления на общем собрании нельзя считать надлежащим решением о порядке распределения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, поскольку данное решение должно быть вынесено перед общим собранием отдельным вопросом в связи с особой значимостью для всех собственников.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод, что предписание соответствует закону, в связи с чем требования ООО "СервисГрад не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "СервисГрад" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 24.04.2017 N 259 государственную пошлину в размере 4500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2017 года по делу N А72-1023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СервисГрад" (ОГРН 1117329000744, ИНН 7329003181), г. Димитровград, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24 апреля 2017 года N 259 государственную пошлину в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова