Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-47310/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-12773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Вагоноремонтный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июля 2016 года по делу N А40-12773/16,

принятое судьей Архиповым А.А.

по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

(ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)

к Акционерному обществу "Вагоноремонтный завод"

(ИНН 0268021822, ОГРН 1020202085166)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Серебренникова А.С. по доверенности от 24.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "ФГК" с иском к АО "ВРЗ" о взыскании 240 958 рублей 01 копейки, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, убытков на основании договора от 23.03.2011 г. N 23/03.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 г. с АО "ВРЗ" (ОГРН 1020202085166, ИНН 0268021822) в пользу АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) взыскано 240 958 рублей 01 копейка убытков, расходы по государственной пошлине в размере 7 819 рублей; возвращена АО "ФГК" из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 139 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 23.03.2011 г. между АО "ФГК" (заказчиком) и АО "ВРЗ" (подрядчиком) заключен договор N 23/03, в соответствии с п. 1.1 которого, ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, или ином законном основании в соответствии с письменными заявкам заказчика составленными по форме приложения N 1 к настоящему договору.

Исходя из п.п. 5.1.1, 5.1.3 договора, подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями нормативных актов, указанных в пункте 3 настоящего договора; по каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик обязуется своевременно передавать сообщения формы ГВЦ OA "РЖД" 1353 и 1354, а также 4624 в ГВЦ ОАО "РЖД"; подрядчик обязан уточнять технические характеристики грузового вагона в порядке аналогичном порядку, предусмотренному в Инструктивных указаниях по заполнению учетной формы ВУ-24-М, утвержденных распоряжением OA "РЖД" от 29.10.2004 N 3496р, и при необходимости составлять и высылать заказчику технический паспорт вагона формы ВУ-4-М (далее по тексту - ВУ-4-М).

В соответствии с п.п. 6.2, 6.3 договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонт начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов 1 ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком прав: технической эксплуатации подвижного состава; гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов; если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее по тексту - дефекты), грузовые вагоны меняются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия определяемые заказчиком самостоятельно.

Расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий предусмотренных пунктом 6.2 настоящего договора.

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд правомерно определил, что для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, то есть, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав; отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в рамках вышеуказанного договора был проведен плановый ремонт, принадлежащих истцу вагонов: N N 24622417, 24388654, 24083222, 68771138, 68810365, 24391369, 24266751, 24333775, 24097289, 24096877, 44117836, 24217234, 24244022, 65715625.

В процессе эксплуатации спорные вагоны был отцеплены в текущий отцепочный ремонт; согласно актам- рекламации формы ВУ-41 виновным был признан ответчик, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости отцепочного ремонта вагонов; ремонт вагонов оплачен истцом в размере 240 958 рублей 01 копейки.

Истцом направлены в адрес ответчика претензии с требованием возместить понесенные расходы, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 6.2. договора, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Суд правомерно определил, что содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока, в связи с чем, правомерен вывод суда, что гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Исходя из норм ст. 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

Исходя из норм ГК РФ, а также условий заключенного между сторонами договора и требований обязательных Руководств, суд правомерно определил, что гарантийное обязательство подрядчика на результат произведенных подрядчиком работ по плановому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, правомерен вывод суда, что именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской и капитальный ремонт, что им не представлено в силу норм ст. 65 АПК РФ.

Данная позиция подтверждена судебной практикой, в том числе, определением

Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2016г.N 305-ЭС15-16906 по делу N А40- 162742/2014.

В силу п. 6.2 договора, отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования проведенного в соответствии с Временным регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, и оформлением акта формы ВУ-36-М.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее по тексту - Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Из Регламента следует, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Исходя из положений раздела 4 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов", утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол 52-го заседания Совета от 14.05.2010 г.), при плановых видах ремонта производится входной контроль технического состояния узлов и деталей тележек вагонов.

Согласно актам-рекламациям в отношении спорных вагонов, последние отцеплены по технологической неисправности, указаны коды неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", при этом указано виновное лицо.

Данные акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы; акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая; акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Факты отцепки вагонов по технологической не исправности подтверждается рекламационным актом.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 304-ЭС15-9073 следует, что акт-рекламации является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Доказательства оспаривания ответчиком рекламационных актов формы ВУ-41-М, составленных комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не исполнил своей обязанности в соответствии с п.2.1. Временного регламента по самостоятельному контролю внеплановых отцепок вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии на вагоны и по информированию в суточный срок телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и истца об участии в расследовании технологической неисправности вагона; не воспользовался своим правом, предусмотренным данным пунктом Временного регламента, на участие в комиссии по расследованию причин отцепок грузовых вагонов и заявления особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе, и непосредственно в акте-рекламации формы ВУ-41-М также и после его составления.

Правомерен вывод суда, что отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона (ответчика).

Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2016 г. N 309-ЭС14-4398 по делу N А47-13064/2013.

Из Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 (далее по тексту- РД 32 ЦВ 587-2009) следует, что осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной их разборкой, очисткой, промывкой, с применением не только визуального осмотра (в частности Раздел 3 РД 32 ЦВ 587- 2009).

В силу п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ-587-2009, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р, п.17.1 Руководства по капитальному ремонту, утвержденного протоколом от 19.05.2011 г. N 54 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества, вагонные депо, производящие деповской/капитальный ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов именно до следующего планового (деповского, капитального) ремонта; ответчик при проведении последнего деповского ремонта, обязан был выявить и устранить данные дефекты, обеспечив безотказную работу вагона в период гарантийного срока эксплуатации - до следующего планового ремонта вагонов.

Судом правомерно определено, что факт выявления технологической неисправности вагона в течение гарантийного срока не оспорен, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору; ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и правовыми последствиями в виде убытков истца, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов; обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждены соответствующими доказательствами, согласно данным результатов технических расследований, проведенных вагонными депо, выполнившими текущий отцепочный ремонт вагонов истца, причинами возникновения неисправностей указанных вагонов в процессе их эксплуатации явились нарушения установленных требований к качеству работ по плановому ремонту грузовых вагонов, допущенные ответчиком при выполнении работ по договору, что отражено в актах-рекламациях формы ВУ-41 с приложением материалов расследования.

Руководствуясь изложенными выше обязанностями ответчика по плановому ремонту и составленными с участием железной дороги актами-рекламациями формы ВУ-41-М, на основании которых истец предъявляет ответчику расходы и которыми подтверждены неисправности с указанием причины их образования, исключение из числа обязанностей выполнение работы по устранению выявленных дефектов нельзя признать обоснованным; размер убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора, подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами - фактурами, платежными поручениями, представленными в материалы дела, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму убытков, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом проигнорирован отзыв ответчика, противоречит обстоятельствам дела.

Судом оценка произведена с учетом доводов ответчика, изложенным в отзыве.

Основные доводы суда приведены с учетом актов рекламации по заявленным вагонам; при принятии решения суд руководствовался нормами главы 37 ГК РФ, что отражено в решении суда.

В силу норм п.1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, составляет один год, при этом в п. 3 данной статьи определено, что если законом или договором не установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срок исковой давности, указанного в п.1 ст. 725 ГК РФ, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с п. 6.2 договора от 23.03.20111г. N 23/03, гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 М. При условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом в пределах гарантийного срока заявлены требования о возмещении расходов истца н7а ремонт вагонов, некачественно отремонтированных ответчиком.; претензии от 26.01.2015 г. N 109/ФГКФМск, от 21.05.2015 г. N 1391/ФГКФМск, от 02.06.2015 г. N 1493/ФГКФМск, от 02.06.2015 г. N 1496/ФГКФМск, исковое заявление подано в суд 26.01.2016 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с даты составления акта-рекламации несостоятельны, поскольку акты -рекламации не является заявлением истца ответчику о недостатках, а является документом, определяющим виновность в технической не исправности вагона, который составляется уполномоченным представителем перевозчика.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-12773/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Вагоноремонтный завод" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина