Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-26674/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-17150/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-7593/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 г.

по делу N А40-7593/17, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-60)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (ОГРН 1028900624576, 629306, АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ, ГОРОД НОВЫЙ УРЕНГОЙ, УЛИЦА ГЕОЛОГОРАЗВЕДЧИКОВ, 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, 196084, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ТАШКЕНТСКАЯ, ДОМ 3, КОРПУС 3, ЛИТ. Б, ЭТ/КОМ 22/22)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Южанинова Т.А. по доверенности от 08.04.2015;

от ответчика: Андреев А.С. по доверенности от 19.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 355 837 607 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года по делу N А40-7593/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Газпром добыча Ямбург" (далее - Истец) и ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - Ответчик) заключен договор от 10.04.2008 N 84-08 (далее - Договор) предметом которого, в соответствии с пунктом 2.1 является обязанность Ответчика выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы, услуги, поставки в соответствии с проектной документацией, переданной Истцом, произвести испытание смонтированного им оборудования, своевременно устранить недоделки и дефекты, возникшие по вине Ответчика, выявленные в процессе приемки работ и в период гарантийной эксплуатации, и сдать Истцу в эксплуатацию объект, указанный в п. 20 ст. 1 Договора - "Подключение дополнительных скважин нижнемеловых отложений Ямбургского НГКМ, код стройки 31" в сроки, оговоренные в Договоре (приложение N 1), а Истца - принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные условиями Договора (п. 2.5 Договора).

В период действия Договора сторонами были заключены дополнительные соглашения от 22.09.2008 N 1, от 30.12.2008 N 2, от 30.09.2009 N 3, от 30.12.2009 N 4, от 14.09.2010 N 5, от 25.11.2010 N 6, от 31.01.2011 N 7, от 30.06.2011 N8, от N 9, от 01.11.2011 N 10, от 19.01.2012 N 11, от 31.01.2012 N 12, от N 13, от 16.12.2013 N 15, от 20.05.2014 N 16, от 20.11.2014 N 17, от 24.11.2014 N 18, от 30.12.2014 N 19, от 07.05.2015 N 20, от 06.06.2015 N21, от 21.10.2015 N22, от 11.01.2016 N23, от 05.08.2016 N25.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 N 19 стороны изложили п. 24.1 ст. 24 в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2016".

В соответствии с п. 6.1 Договора Ответчик обязался выполнить собственными и привлечёнными силами и средствами все работы в объеме и в сроки на условиях, указанных в Договоре и дополнительных соглашениях к нему, в полном соответствии со СНиП и сдать работу или ее части Истцу.

Стоимость подрядных работ установлена в ст. 3 Договора с учетом вышеуказанных дополнительных соглашений к Договору, является ориентировочной (п. 3.1) и открытой (п. 3.2).

Согласно актам формы КС-2, КС-3 - Истцом были приняты и оплачены в соответствии со сметой на основании счетов-фактур работы, выполненные Ответчиком в период с мая 2008 года по май 2016 года.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что наличие акта приемки работ, подписанного Истцом, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Так, в ходе проведенной в 2014 году внутренней аудиторской проверки и анализа принятых Истцом по Договору работ по стройке "Подключение дополнительных скважин нижнемеловых отложений Ямбургского НГКМ" Истцом было выявлено, что Ответчик при выполнении работ по перевозке грунта для строительства автодорог к дополнительным кустам скважин применил более мощную технику, чем предусмотрено сметной документацией.

Согласно разделу 22 (стр. 94) Проекта организации строительства 06.042.1-ОС-1 (том 7) (далее - ПОС), была указана потребность в транспортных средствах -автосамосвал грузоподъемностью 15 т., в связи с чем, исходя из данной грузоподъемности была рассчитана сметная стоимость тарифа на грузоперевозки.

В сметных расчетах грузоподъемность автомобилей-самосвалов (до 15 тонн) принята в соответствии с методическими подходами к разработке государственных элементных сметных нормативов, в том числе ФССЦ-2001.

При перевозке грунта на строящиеся подъездные автодороги к кустам газовых скважин (КГС) и площадки КГС УКПТ-1В и УКПГ-2В Ответчик по факту использовал грузовые самосвалы Mercedes - Benz 3340 Actros грузоподъемностью до 33 тонн.

Используя методику калькулирования расценки Генпроектировщика (ПАО "ЮЖНИИГИПРОГАЗ"), был выполнен альтернативный расчет перевозки 1 тонны грунта автомобилями-самосвалами грузоподъемностью до 30 тонн на расстояние от 1 до 40 км при средней скорости в 20 и 35,1 км ч.

Расчет показал, что применение самосвалов грузоподъемностью до 30 тонн вело к снижению стоимости перевозки 1 тонны груза, что обусловлено большим количеством перевозимого груза за один рейс.

Изменение Ответчиком мощности применяемой техники повлекло к отклонению в расчете стоимости принятых Истцом по Договору работ, согласно сметным расчетам, которые не соответствуют фактическим расходам Ответчика.

Отклонение составляет 355 837 607,00 руб. и представляет собой разницу сметного и альтернативного тарифа грузоперевозки 1 тонны груза, умноженного на количество тонн, с учетом отклонения плотности грунта.

Пунктом 9.6 Договора предусмотрено, что в случае внесения изменений в объеме работ Ответчик обязан представить Истцу подробную информацию по объектам и видам работ и только после получения письменного одобрения, подписанного сторонами, Ответчик может приступить к производству работ, или заменить материалы и оборудование на основании выданных Истцом смет.

Учитывая, что письменного одобрения на замену транспортных средств большей грузовой подъемностью, чем указано в проектной и сметной документации, Истец Ответчику не представлял, Ответчик к Истцу о данном факте не обращался, скрыв, по мнению Истца, выполнение работ с отклонениями от согласованного сторонами проекта, применение сметной стоимости за перевозку груза автомобилями грузоподъемностью до 15т. в отношении выполненных Ответчиком работ по перевозке грунтов автомобилями грузоподъемностью до 33т. Является необоснованным, и не подлежащим оплате.

Основанием заявленного Истцом требования о возврате излишне уплаченной суммы по Договору является разница оплаченных Истцом работ в соответствии со сметной стоимостью за перевозку груза автомобилями грузоподъемностью до 15 т. и выполненных Ответчиком работ по перевозке грунтов автомобилями грузоподъемностью до 33 т., т.е. неосновательное обогащение.

Таким образом, Истец указывает, что Ответчик неосновательно обогатился за счет Истца на сумму 355 837 607,00 руб.

В связи с указанным, во исполнение требований п. 5 ст. 4 АПК РФ истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 27.07.2016 N 13/КТ/159.

Письмом от 08.09.2016 N 14918-16/СГК Ответчик отказал Истцу в удовлетворении требований вышеуказанной претензии.

Также письмами от 24.08.2016 N 13770-16/СГК, от 19.10.2016 N 17252-16/СГК Ответчик отказал Истцу в обращениях по корректировке и подписанию актов формы КС-2.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Возражая против удовлетворения заявленных ООО "Газпром добыча Ямбург" требований, ответчик указал на пропуск Истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд.

Пункт 1 ст. 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года, начиная со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано выше, акты формы КС-2 были подписаны сторонами начиная с 2008 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек в соответствующее число месяца по истечению трехгодичного срока с даты подписания каждого акта, а с настоящим иском Истец обратился в Арбитражный суд не ранее 06.12.2016, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом Ответчика о том, что стоимость работ, выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком, не может быть изменена в одностороннем порядке. О несоответствии стоимости выполненных, принятых и оплаченных работ в связи с изменением предусмотренной локальной сметой транспортной схемы доставки грунта (песка), Истец имел возможность узнать в момент приемки выполненных работ. Подписав акты приемки выполненных работ без замечаний, и, в дальнейшем, оплатив их, Истец не вправе ссылаться на возможность одностороннего уменьшения стоимости работ.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 7.9. Договора N 84-08 заключенного между Истцом и Ответчиком 10.04.2008 г., к обязательствам Заказчика относится контроль:

соответствия выполняемых строительно-монтажных работ проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов; наличия и правильности ведения исполнительной технической документации, исполнительных схем, инструментальной съемки смонтированных конструкций, частей зданий, сооружений и инженерных коммуникаций, согласно СНиП, общих и специальных журналов работ и выдача указаний по устранению, выявлению недостатков и дефектов при производстве строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2. Договора, с момента начала работ и до их завершения, Подрядчик ведет журнал производства работ, отражающий весь ход производства работ, а также связанные с производством работ факты и обстоятельства, имеющие важное значение для взаимоотношений Заказчика и Подрядчика.

Как было указано выше, Подрядчик выполнял, а Заказчик принимал выполненные работы, отражая их ход в журналах производства работ, подписывая акты о приемке выполненных работ.

Из текстов указанных, двусторонне подписанных актов усматривается, что при осуществлении приемки выполненных работ, предъявляемых к сдаче, у Заказчика не возникло претензий относительно объемов, стоимости выполненных работ, какие-либо возражения в актах отсутствуют, впоследствии данные акты оплачены в установленном порядке. Осуществляя приемку работ, Заказчик, согласно вышеприведенным нормам ГК РФ и Договора, обязан был установить соответствие фактически выполненного объема работ требованиям, установленным договором, предъявляемым, в том числе, и к стоимости выполненных работ.

Таким образом, в ходе подписания двусторонних актов о приемке выполненных работ, Истец подтвердил, что работы выполнены в соответствии с локальной сметой, на всю заявленную сумму и подлежали оплате Ответчику, а Заказчик со своей стороны с такой стоимостью согласен.

Кроме того, физические объемы выполненных работ подтверждены представителем независимого третьего лица - инжиниринговой компании "Инстройгаз".

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, принятая Заказчиком и Подрядчиком стоимость работ не может быть изменена одной стороной, без согласования другой стороны.

Согласно п. 8.1 Договора, обязанность по передаче Подрядчику проектно-сметной документации в полном объеме лежит на Заказчике.

Согласно п. 7.3 Договора Заказчик в течение 3 рабочих дней, следующих за датой получения от Подрядчика актов приемки выполненных работ по формам КС-2 с подтверждением исполнительной документацией, обязан подписать и скрепить их печатью, либо дать мотивированный отказ в письменной форме.

Из представленных материалов дела усматривается, что выполненные Подрядчиком работы были приняты Заказчиком без замечаний со стороны последнего, как к качеству, так и к составу исполнительной документации.

Необходимость согласования с Заказчиком применяемой при производстве работ техники условиями договора не предусмотрена.

Пункт 9.6 Договора (на который ссылается Заказчик) говорит об изменении физических объемов работ (высота отсыпки, ширина дороги, длина трубопровода и т.д.), применение в производстве работ техники конкретной модификации не влечет за собой изменения объемов работ по стройке.

Таким образом, утверждение Заказчика о ненадлежащем исполнении работ (нарушении пункта 19.1 Договора) является необоснованным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Однако, исковые требования Истца основаны на обязательствах сторон вытекающих из Договора, что влечет невозможность применения норм о неосновательном обогащении.

Учитывая, что Истец не доказал законность своих требований и не опроверг доводы Ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента окончания срока действия договора не соответствует положениям ст. 200 ГК РФ об определении срока исковой давности.

Судом первой инстанции дана надлежащая и объективная оценка спорным взаимоотношениям сторон, правильно применены нормы ГК РФ.

Кроме того, Истец, ссылаясь на ненадлежащее качество работ, не приводит каких-либо доказательств того, что применение в производстве работ технике иного тоннажа по сравнению с ранее согласованной повлияло на качество работ. Тот факт, что работы были приняты Истцом без замечаний и оплачены свидетельствует об обратном.

Таким образом, утверждение Истца о ненадлежащем исполнении работ (нарушении пункта 19.1 Договора) суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании не обоснован.

Согласно ч.2 ст. 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Поскольку Истцом не было приведено достаточных мотивов, по которым суду следовало закрыть судебное заседание, закрывать судебное заседание было правом суда, а не обязанностью. В результате суд в удовлетворении ходатайства Истцу отказал.

В любом случае вопрос о рассмотрении дела в отрытом или закрытом судебном заседании не мог повлиять на законность вынесенного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15, 307, 309, 310, 709, 710, 720, 740, 743, 746, 748, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-7593/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук