Требование: о привлечении к административной ответственности
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
город Москва |
|
31 октября 2016 г. |
дело N А40-163661/16 |
Резолютивная часть постановления от 31.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей |
Каменецкого Д.В., Якутова Э.В., |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016
по делу N А40-163661/16, принятое судьей Девицкой Н.Е.
по заявлению Северо-Западного Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; почтовый адрес: 185030, Республика Карелия, Петрозаводск, проспект Александра Невского, дом 69, ОГРН 5067847165018)
к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (109147, Москва, улица Марксистская, дом 4; 185005, Республика Карелия, Петрозаводск, проспект Александра Невского, дом 25б, ОГРН 1027700149124)
о привлечении к административной ответственности;
при участии:
от заявителя - не явился, извещен;
от заинтересованного лица - не явился, извещен;
установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 ПАО "Мобильные ТелеСистемы" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 50.000 руб.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители общества и административного органа в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 25.07.2016 на основании распоряжения N 46-4510/РК от 08.06.2016 административным органом, в присутствии представителя общества N 01/16 от 06.04.2016 составлен протокол об административном правонарушении по результатам проведенной выездной проверки объекта капитального строительства - "многофункциональная металлическая опора для размещения телекоммуникационного оборудования", расположенного по адресу: Карелия, Медвежьегорский район, с. Велика губа, сроки проведения проверки с 15.06.2016 по 01.07.2016, в ходе которой выявлено неисполнение в установленный срок п. п. 3, 4, 6, 7 предписания от 22.10.2014 N 46-6595-2569/ПР, срок исполнения истек 30.06.2016 по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9-10).
Материалы административного производства в отношении общества по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса направлены для рассмотрения в арбитражный суд.
Руководствуясь ч. 1 ст. 1.6, ч. 6 ст. 19.5, ст. 23.1, ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдения административным органом процедуры привлечения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 6 ст. 19.5 названного Кодекса, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).
Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Из указанной нормы Кодекса следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности.
Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу.
Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по исполнению выданного предписания от 22.10.2014, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению обществом предписания, материалы дела не содержат.
Довод общества о том, что предписание от 16.05.2016 находилось в время проверки на исполнении, отклоняется, поскольку проверялось исполнение предписания от 22.10.2016.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-163661/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья |
Т.Т. Маркова |
Судьи |
Д.В. Каменецкий |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-163661/2016
Истец: Северо-Западное Управление Ростехнадзора, СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ
Ответчик: ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ", ПАО "МТС" в респ. Карелия, ПАО МТС, ПАО филиал "МТС" в респ. Карелия