Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-41083/16

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-111114/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Заречье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-111114/2016, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым по иску ООО "Заречье" (ОГРН: 1107746633290, ИНН: 7705925128) к ООО "Вест-ойл" (ОГРН: 1047796095490, ИНН: 7705583428) об обязании ответчика прекратить использование принадлежащего истцу на праве собственности здания по адресу : Москва, Новокузнецкая, д. 7/11, стр. 1 для целей осуществления связи с ответчиком и обязать ответчика принять меры для внесения в ЕГРЮЛ изменений об адресе места нахождения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Полукаров Р.В. по доверенности от 09.11.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Заречье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вест-ойл" с иском - Обязать ответчика прекратить использование принадлежащего истцу на праве собственности здания по адресу : Москва, Новокузнецкая, д. 7/11, стр. 1 для целей осуществления связи с ответчиком и обязать ответчика принять меры для внесения в ЕГРЮЛ изменений об адресе места нахождения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы.

Отзыв не представлен ответчиком.

В судебное заседание не явилось к ООО "Вест-ойл", надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддерживает доводы жалобы, ссылается на аналогичные споры.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец указывает в иске, что в ЕГРП не зарегистрирован договор с ответчиком об аренде помещений в указанном здании.

Суд пришел к выводу, что Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как только налоговый орган, каковым истец не является, имеет право проверки нахождения организаций по их юридическим адресам и принимать установленные законом меры, вплоть до исключения из ЕГРЮЛ, в случае обнаружения нарушений закона.

Однако судом не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из буквального толкования пункта 2 указанной нормы, третьи лица, не являющиеся собственниками конкретного имущества, могут владеть, пользоваться и распоряжаться им, только в том случае, если соответствующие права владения, пользования и распоряжения переданы им собственником, либо уполномоченным им лицом, в установленном законом порядке.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Регистрирующий орган обязан на основании представленного ему вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска внести в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения.

В материалах дела имеются доказательства того, что истец является единственным собственником используемого ответчиком в качестве адреса места нахождения объекта недвижимости (свидетельство 77АМ N 604067 от 06.10.2010 г).

При названных обстоятельствах в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного, а именно наличия у него законных оснований для использования указанного в исковом заявлении объекта недвижимости в качестве адреса места нахождения.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений ст. 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поэтому в настоящем случае суд квалифицирует отказ ответчика раскрыть информацию исключительно, как признание утверждений истца об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования указанного в исковом заявлении объекта недвижимости в качестве адреса места нахождения.

Апелляционная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-111114/2016 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению

между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-111114/2016 отменить. Иск удовлетворить.

Обязать ООО "Вест-ойл" прекратить использование принадлежащего по праву собственности ООО "Заречье" здания по адресу : Москва, Новокузнецкая, д. 7/11, стр. 1 для целей осуществления связи с ООО "Вест-ойл".

Обязать ООО "Вест-ойл" в лице генерального директора принять необходимые меры к внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в части адреса места нахождения.

Взыскать с ООО "Вест-ойл" в пользу ООО "Заречье" судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 9000 рублей.

Взыскать с ООО "Вест-ойл" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 6000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская