Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 11АП-8781/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-49569/16

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-143827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года

по делу N А40-143827/2016, принятое судьей Нагорной А.Н.

по иску ООО "Страховая компания "Согласие" (зарегистрированного по адресу: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42; ОГРН: 1027700 032700, ИНН: 7706196090, дата регистрации: 16.07.2002 г.)

к СПАО "Ингосстрах" (зарегистрированному по адресу: 117997, г. Москва, ул.Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179, дата регистрации: 11.10.2002 г.)

о взыскании 7 251,20 руб. в счет возмещения ущерба

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее также - ответчик) задолженность в сумме 7 251,20 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворил: взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" 7 251 рубль 20 копеек ущерба, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований" отказать или оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (разница).

Истец обращается с требованиями в рамках фактических затрат, представляя лишь расчет износа на фактические затраты. Заключение эксперта истцом не представлено.

Согласно обзору практики, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

В представленном истцом заключении отсутствует указание на справочники, которые использовались при составлении, представлены лишь документы по фактическим затратам. Соответственно не указано стоимость н/ч и деталей, подлежащих замене.

Истцом не представлено заключение эксперта фактических затрат, на которые рассчитан износ.

В заключении, представленном истцом, отсутствует указание на экономический регион, по условиям товарного рынка которого проводился расчет.

Квалификация лица, составившего расчет, не подтверждена документально.

Экспертиза проводилась квалифицированным экспертом на основании Положения о Единой методике, в связи с чем оснований не доверять ей у СПАО "Ингосстрах" нет. Документы, подтверждающие компетенцию эксперта, производившего экспертизу, были представлены ответчиком в материалы судебного дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2015 г. произошло ДТП с участием транспортного средства с государственным регистрационным знаком М212ОР43 (далее - транспортное средство N 1), застрахованного у истца, и транспортного средства с государственным регистрационным знаком Н770УВ152 (далее - транспортное средство N 2), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису серии NЕЕЕ 0710299346, в результате чего в связи с нарушением обоими водителями транспортных средств Правил дорожного движения транспортному средству N 1 были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП.

Истец на основании акта технического осмотра и представленных документов полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП транспортного средства N 1 стоимость восстановительного ремонта в размере 46 476,00 р., что подтверждается платежным документом.

Общая сумма ущерба с учетом износа, согласно заключению независимого эксперта, составила 41 651,20 р.

В досудебном порядке ответчик выплатил 34 400,00 р.

Истцом в адрес ответчика направлялись требование об уплате страхового возмещения, а затем и требование - претензия о невыплате суммы страхового возмещения, однако возмещение выплачено в полном объёме не было.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражает, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом неправильно рассчитан расчет износа, с учётом размера фактических затрат для предъявления требования о выплате страхового возмещения, в связи с чем просит оставить иск без рассмотрения или отказать в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 г., суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

Суд отмечает, что нет оснований для оставления иска без рассмотрения, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, а именно факт направления двух досудебных требований (первое о выплате страхового возмещения в порядке суброгации и второе как несогласие с фактом невыплаты возмещения от ответчика). Фактически данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (возражения сводятся к несоблюдению порядка и полноте приложенных к ним документов).

Таким образом, поскольку истцом в адрес ответчика были направлены досудебные требования о выплате страхового возмещения, оснований для оставления заявления без рассмотрения суд не усмотрел.

Довод ответчика о том, что представленное экспертное заключение является недопустимым доказательством, отклонен судом как необоснованный.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Спорное ДТП произошло 02.10.2015, а экспертное заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем прямо указано в экспертном заключении.

Ссылка на неверное использование величины фактических затрат судом не принята, поскольку она подтверждена платежным поручением N 420489 от 02.02.2016 г., а также первичными документами ремонта (Заказ-наряд, счет и др.).

Документов, опровергающих выводы именно эксперта истца, в материалы дела не представлено. Иная оценка фактических обстоятельств ремонта экспертом ответчика сама по себе не может свидетельствовать о необоснованности расчета страхового возмещения.

Апелляционный суд полагает необоснованными доводы жалобы.

Фактический ущерб, равный сумме расходов на восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось до ДТП, подлежит возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в полном объеме.

Экспертом ответчика или иным независимым экспертом осмотр транспортного средства не производился.

Расчет ущерба необходим только тогда, когда расходы на восстановительный ремонт еще не понесены, но их размер требуется установить для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления ВС РФ N 2, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Федеральный закон "Об ОСАГО" предусматривает два различных способа выплаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со Страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у Страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре)

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ. При этом ни статья 15 ГК РФ, ни Закон "Об ОСАГО" не устанавливают приоритет какого-либо способа возмещения убытков.

Замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (статья 1082 ГК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона N4015-1, пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания. При этом потерпевший оплачивает сумму износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истец осуществил страховую выплату по выбору потерпевшего путем оплаты стоимости фактически произведенного ремонта в специализированной организации, ссылку ответчика на отсутствие в материалах дела независимой экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт с применением Единой методики следует признать несостоятельной.

Следовательно, довод о том, что возмещение всегда должно выплачиваться по Единой методике, неверен. Возмещение может быть произведено как по Единой методике, так и в натуре.

Ремонтные работы, соответствующие характеру и объему причиненного имуществу повреждений, подлежат возмещению в силу целей и принципов ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона "Об ОСАГО", предусматривающего защиту прав потерпевших и гарантии на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-143827/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов