Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-49391/16 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - участники арбитражного процесса - страхование - ходатайство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-49391/16

г.Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-141474/16

Судья В.А. Свиридов,

рассмотрев ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-141474/16 (75-1262) судьи Нагорной А.Н., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

Апелляционная жалоба ООО "Группа Ренессанс Страхование" была подана с нарушением требований, установленных п.3 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к ней не были приложены документы, подтверждающие направление СПАО "РЕСО-Гарантия" заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, кроме того, в нарушение п.2 ч.4 ст.260 АПК РФ, к жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера уплаты госпошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 21.10.2016 по основаниям, предусмотренным ч.3, п.3 ч. 4 ст.260 АПК РФ.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ООО "Группа Ренессанс Страхование" по адресу: 115114, Россия, Москва, Дербеневская набережная, д.7, стр.22.

При этом указанное определение было получено заявителем апелляционной жалобы 05.10.2016, что подтверждено соответствующей информацией с официального сайта Почты России.

Кроме того, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 было опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 28.09.2016, что предоставляло обществу возможность получить информацию о результатах рассмотрения дела.

В силу п.6. ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу приведенной нормы ООО "Группа Ренессанс Страхование", как лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении жалобы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

21.10.2016 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Группа Ренессанс Страхование" поступило ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, со ссылкой на непоступление определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 в адрес ответчика.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из приведенной нормы, а также разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основанием для удовлетворения ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения является наличие объективных препятствий для устранения обстоятельств в срок.

Между тем, названные ответчиком в ходатайстве о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, то есть независящими от воли заявителя препятствиями для исполнения определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016.

Кроме того, согласно ст.6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (ч.1). Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (ч.2). При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (ч.3).

Со дня поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции прошло более одного месяца. Данное обстоятельство с учетом причин, препятствующих принятию апелляционной жалобы к производству, нарушает принцип разумности сроков судопроизводства, предусмотренный ст.6.1 АПК РФ, и свидетельствует о затягивании рассмотрения спора, что нарушает права иных лиц, участвующих в деле, и не способствует выполнению задач арбитражного судопроизводства, указанных в ст.2 АПК РФ.

С учетом нахождения текста определения от 27.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда в открытом доступе в сети Интернет, а также отчета с сайта Почты России о вручении 05.10.2016 ООО "Группа Ренессанс Страхование" определения от 27.09.2016, суд пришел к выводу, что ответчик располагал достаточным временем для устранения обстоятельств послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения - представления документов подтверждающих уплату государственной пошлины, а также доказательств направления истцу апелляционной жалобы

Таким образом, ходатайство истца о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не подлежит удовлетворению.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены, в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказано, жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 3 параграфа 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 г. N 1, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом и приложенные к ней документы возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, п.5 ч.1 ст.264 и ст.266 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

В.А. Свиридов