Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-53926/16

Требование: о признании торгов недействительными в отношении средств связи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-58798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы принятое от 11 августа 2016 года по делу N А40-58798/16, принятое судьёй Немовой О.Ю., по иску ООО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" к Департаменту строительства города Москвы, третьи лица - ООО "Жилспецпроект", Департамент городского имущества города Москвы, о признании недействительными торгов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гальчик А.П. (доверенности от 24.06.2016),

от ответчика - Баринов С.П. (доверенность от 30.03.2016),

от третьих лиц - от Департамента городского имущества - Бондаренко Г.Е. (доверенность от 24.12.2015), от ООО "Жилспецпроект" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" (далее - истец) к Департаменту строительства города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительными торгов N 0173200001515000381 на строительство административного объекта по адресу: Москва, улица Кантемировская, владение 59, район Царицыно ЮАО города Москвы, и применении последствий недействительности торгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что избранный заявителем способ защиты права не может привести к восстановлению его предположительно нарушенных прав.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица ООО "Жилспецпроект", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:05006:090 по адресу: Москва, улица Кантемировская, владение 59, предоставлен истцу по договору аренды от 28.04.2001 М-05-504196 для завершения строительства и эксплуатации складской базы сроком на 2 года. Данный договор является не действующим.

Распоряжением Префекта ЮАО города Москвы от 14.03.2006 N 01-41-607, руководствуясь распоряжением Правительства Москвы от 14.04.2010 N 686-РП "О проектировании и строительстве центра кинологической службы УВД по ЮАО города Москвы по адресу: улица Кантемировская, владение 59 (ЮАО города Москвы)", земельный участок по адресу: Москва, улица Кантемировская, владение 59, предоставлен ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика по эксплуатации, капитальному ремонту жилищного фонда, дорог и благоустройству Южного административного округа" для разработки Акта разрешенного использования земельного участка, проектирования и строительства Центра кинологической службы.

В связи с необходимостью перебазирования имущества истца с данного земельного участка с последующим его освобождением для строительства Центра кинологической службы, распоряжением Префекта ЮАО города Москвы от 05.07.2006 N 01-41-1738 истцу предоставлен компенсационный земельный участок с кадастровым номером 77:05:07004:067 по адресу: промзона "Чертаново 65", пересечение пр. пр. 5109 и пр. пр. 261 площадью около 0,710 га на условиях краткосрочной аренды сроком на 4 года 11 месяцев для размещения и эксплуатации складской базы.

В отношении указанного земельного участка был подготовлен проектный договор аренды с истцом от 29.11.2010 N П-05-518905. Указанный договор заключен не был по причине начатой в июле 2011 года процедуре банкротства истца.

Распоряжение Правительства Москвы от 14.04.2010 N 686-РП "О проектировании и строительстве центра кинологической службы УВД по ЮАО городу Москвы по адресу: улица Кантемировская, владение 59 (ЮАО города Москвы)" утратило силу с 11.06.2015 в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 11.06.2015 N 348-ПП "О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы".

Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 01.11.2013 N 2713 утвержден Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) по адресу: улица Кантемировская, владение 59.

Согласно пункту 3.1. ГПЗУ Объекты капитального строительства отсутствуют. Согласно пункту 4 о возможности (невозможности) разделения земельного участка указано: возможность разделения земельного участка может быть установлена проектом межевания. Проект межевания на территорию, в которую входит земельный участок с кадастровым номером 77:05:05006:090, не разработан.

Постановлением Правительства Москвы от 30.09.2015 N 630-ПП утверждена адресная инвестиционная программа города Москвы на 2015-2018 годы, пунктом 4025 предусмотрено строительство административного здания по указанному адресу.

По результатам торгов от 24.09.2015 победителем открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период строительства объекта: "Административное здание по адресу: улица Кантемировская, владение 59, район Царицыно ЮАО города Москвы" стало ООО "ЖилСпецПроект".

Между Правительством Москвы и ООО "ЖилСпецПроект" заключен Государственный контракт от 12.10.2015 N 0173200001515000381.

ООО "ЖилСпецПроект" получено разрешение на строительство от 30.11.2015 N 77-215000-011919-2015 со сроком ввода объекта в эксплуатацию - март 2017 года и заключен договор безвозмездного пользования земельным участком от 11.11.2015 N М-05-608524 на срок до 13.09.2016 на земельный участок площадью 10 000 кв. м для реализации государственного контракта от 12.10.2015 N 0173200001515000381.

Не согласившись с результатами торгов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

Доказательств, подтверждающих нарушение процедуры проведения торгов, в материалы дела не представлено.

В качестве единственного основания признания результатов торгов недействительными истец ссылается на пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Однако, информация, размещенная на официальном сайте госзакупок, является полной и достоверной, поскольку включает в себя сведения об объекте, процедуре и сроках закупки, цене и условиях контракта и т.д.

Истцом не представлено доказательств нарушения порядка проведения торгов, и не указано, каким образом нарушение, на которое он ссылался, повлияло на его право участвовать в торгах.

Доказательства того, что строительство объекта: "Административное здание по адресу: Кантемировская, вл.59, район Царицыно ЮАО города Москвы" будет каким-либо образом затрагивать принадлежащие заявителю объекты, в материалы дела не представлены.

Оспариваемые торги на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период строительства объекта основанием для осуществления данного строительства, не являются.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты права не может привести к восстановлению его прав.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, истец не предоставил достаточных доказательств нарушения порядка проведения торгов, не указал, каким образом нарушение, на которое он ссылался, повлияло на его право участвовать в торгах. При этом истец указывает, что никогда не участвовал и не имел намерения участвовать в спорных торгах, ввиду чего судом первой инстанции не было выяснено, в чем именно выражено нарушение прав истца.

Между тем, предметом настоящего иска является требование истца о признании торгов недействительными по основаниям, предусмотренными статьей 449 ГК РФ, статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истцу необходимо было доказать, что он является заинтересованным лицом по смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не указал, каким образом нарушение, на которое он ссылался, повлияло на его право участвовать в торгах, поскольку истец не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 449 ГК РФ, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. В частности, Закон об исполнительном производстве допускает возможность признания торгов недействительными, если на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

Между тем, предметом оспариваемых торгов не является реализация имущества. Предметом торгов является право на выполнение функций заказчика.

Как утверждает истец, между ним и городом Москвой существует земельно-правовой спор. Действия ответчика основаны на распорядительных актах уполномоченных государственных органов города Москвы, перечисленных выше. Однако истцом данные распорядительные акты в установленном законом порядке не оспорены. Предъявлением иска о признании торгов недействительными истец подменяет разрешение земельно-правового спора по существу, что свидетельствует о неправильно избранном способе защиты нарушенного права. Неверное избрание способа защиты права является основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно принял во внимание, что указание истца на то, что проведенные торги затрагивают его законные интересы, что выражается в нахождении имущества истца на спорном земельном участке, опровергается распоряжениями Префекта ЮАО от 14.03.2006 N 01-41-607, от 05.07.2006 N 01-41-1738, от 03.02.2009 N 01-41- 4 132, Техническим заключением, выданным Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости от 29.04.2009 N 2872 и ГПЗУ N RU77-215000-010194 от 01.11.2013, из которых следует, что на момент проведения торгов земельно-правовые отношения в отношении спорного земельного участка заявителем оформлены не были.

Таким образом, довод истца о том, что суд не принял во внимание положения подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, документально не обоснован.

Остальные доводы апелляционной жалобы относятся к существу земельно-правового спора и не подлежат оценке апелляционным судом в рамках дела по иску о признании торгов недействительными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года по делу N А40-58798/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев