Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-44417/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

10 октября 2016 г.

дело N А40-101002/16

Резолютивная часть постановления оглашена 20.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский медико-социальный институт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016

по делу N А40-101002/16, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению Частного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский медико-социальный институт" (195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 72, литер А, ОГРН 1047855032631)

к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (127994, Москва, улица Садовая-Сухаревская, дом 16, ОГРН 1047796344111)

об оспаривании приказа;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Подзирей А.Ю. по доверенности от 12.01.2016;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 прекращено производство по делу по заявлению Частного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский медико-социальный институт" о признании незаконным приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 06.11.2015 N 2027 о проведении внеплановых проверок, в том числе в отношении образовательного учреждения на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, образовательное учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу при наличии судебного акта общей юрисдикции о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, представитель в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Под ненормативным актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 N 286-О-О, суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

Из материалов дела следует, что 06.11.2015 Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки издан приказ N 2027 о проведении внеплановых выездных проверок в отношении образовательных организаций высшего образования, в том числе в отношении Частного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский медико-социальный институт" (Приложение к приказу - л.д. 15, 16).

Оспариваемый приказ издан Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки в рамках полномочий, предоставленных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 N 594 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки".

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из того, что обжалуемый приказ Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 06.11.2015 N 2027 не может быть предметом самостоятельного обжалования, поскольку, по сути, является процессуальным документом, который не устанавливает факты нарушения законодательства об образовании, в том числе требований федеральных государственных образовательных стандартов, не содержит обязательных для проверяемого лица предписаний, неисполнение которых влечет наступление ответственности или каким-то иным образом ограничивает права заявителя.

Из содержания оспариваемого приказа от 06.11.2015 N 2027 следует, что предметом проводимого мероприятия по контролю (надзору) (о проведении внеплановой проверки) явились правоотношения в области соблюдения законодательства об образовании, что не затрагивает прав и обязанностей сторон в сфере предпринимательской деятельности и не имеет какой-либо экономической направленности, по сути, приказ принят в целях надзорно-контрольной деятельности и не порождает изменений в правах и обязанностях заявителя, не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора, являясь лишь обязательным документом для осуществления проверочных мероприятий лицензионного контроля в рамках образовательной деятельности, не влечет для заявителя правовых последствий. Такие последствия могут возникнуть после завершения проверки, которые и могут быть обжалованы в судебном порядке.

При этом действующее процессуальное законодательство не содержит препятствий тому, чтобы в ходе обжалования итогового решения, среди прочего, было проверено соблюдение проверяющими требований, предъявляемых к проведению проверки.

Следует отметить, что учреждением не указано, какие именно его права и каким образом могут быть восстановлены, в случае удовлетворения заявления.

Учитывая требования главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приказ о проведении проверки не является ненормативным правовым актом, в связи с чем, не подлежит самостоятельному оспариванию.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 вступило в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-101002/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов