Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-41312/16

Требование: о взыскании убытков, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-43486/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Е.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года по делу N А40-43486/16-134-371, принятое судьей Головкиной О.Г. по иску Ивановой Елены Михайловой Е.М. к Ишханян Анаит Александровне, третье лицо ООО "ТЭК-Е" (ИНН 5049017808) о признании недействительным решения единственного участника Общества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Немцева О.Б. по доверенности от 07.09.2016 г. N 77 АВ 0876736;

Иванова Е.М. - лично;

от ответчика - Ишханян А.А. - лично;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иванова Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения единственного участника ООО "ТЭК-Е" от 03.07.2015 г. N 6/15 и взыскании с Ишханян Анаит Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Е" убытки в размере 2 947 430 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 20216 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником ООО "ТЭК-Е" с долей участия 99 % уставного капитала указанного Общества.

Доля участия в размере 1 % уставного капитала Общества на дату подачи иска, принадлежит самому Обществу.

В связи с заявлением Ишханян Анаит Александровной от 10.04.2015 о выходе из состава участников Общества, истцом принято решение от 03.07.2015 г. N 6/15 о выходе ответчика из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли, исходя из данных бухгалтерской отчетности и произведенной оценки доли.

Истец указывает, что не принимал решение о выходе ответчика из участников общества. Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 по делу N А40-142254/15-159-1161 исковые требования Ишханян А. А. к обществу о взыскании денежных средств в сумме 2 947 430 руб. действительной стоимости доли и 91 110 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворены в полном объеме, поскольку в добровольном порядке не была произведена выплата действительной стоимости доли.

Суд первой инстанции по настоящему делу правомерно указал, что взысканные денежные средства не могут быть расценены как убытки причиненные Обществу, поскольку были взыскании судом по другому делу, с учетом положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования направлены на переоценку выводов суда по делу N А40-142254/15, что противоречит ст. 16 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом не отражены в судебном акте заявленные в судебном заседании ходатайства истца отклоняются, поскольку результат рассмотрения указанных ходатайств отражен в протокольных определениях от 02.06.2016 г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года по делу N А40-43486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ивановой Е.М. в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

В.С.Гарипов Е.А.Птанская