Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 13АП-12242/17

г. Санкт-Петербург

04 июля 2017 г.

Дело N А56-6814/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12242/2017) САО "ЭРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу N А56-6814/2017 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Везеля Вячеслава Николаевича

к САО "ЭРГО"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (ОГРН:316920400067149, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "ЭРГО" (адрес: 191060, г Санкт-Петербург, пер Кваренги 4; ОГРН: 1027809184347, далее - ответчик) о взыскании 78 700 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 28 623 руб. неустойки, начисленной за период с 19.12.2016 по 16.01.2017 и 5 800 руб. финансовой санкции, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 131,11 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2017 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 78 700 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оплате экспертного вознаграждения, 28 623 руб. неустойки, начисленной за период с 19.12.2016 по 16.01.2017 и 5 800 руб. финансовой санкции, всего 133 123 руб. 00 коп., а также 4 993 руб. 69 коп. расходов по уплате госпошлины и 5 131 руб. 11 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Истца, поскольку выплаченное в добровольном порядке страховое возмещение рассчитано страховщиком в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в соответствии с которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 по адресу: граница с Украиной, а/д Симферополь-Алушта-Ялта 703 км + 350 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "MANTGA" г.р.з. Н3290Т174 под управлением гражданина Давлетшаева Р.С. и автомобиля марки "Богдан А 092-12" г.р.з. В520НЕ82 под управлением гражданина Михальченко М.Н., автомобиля марки "GREATWALL" г.р.з.Е722ММ124 под управлением гражданина Моисеева С.А., автомобиля марки "ПАЗ" г.р.н. ВЗ19ХН82 под управлением гражданина Кунченко И.П. и автомобиля марки "Opel Astra" г.р.н. К520МХ82 под управлением гражданина Миняева Д.А. в результате чего автомобиль "Богдан А 092-12" г.р.з. В520НЕ82 получил механические повреждения.

Собственником автомобиля "Богдан А 092-12" г.р.з. В520НЕ82 является гражданин Калита Анатолий Федорович, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 82 26 N 063240 от 05.12.2014.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.08.2016 N 61 ВК 1846645, водитель автомобиля "MANTGA" г.р.з.Н3290Т174 гражданин Давлетшаев Р.С. привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 2.3.1 ПДД РФ в соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КобАП РФ и признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя а/м "MANTGA" г.р.з.Н3290Т174 гражданина Давлетшаева Р.С. на момент ДТП застрахована в САО "ЭРГО", по страховому полису серии ЕЕЕ N 0375113747.

Гражданская ответственность собственника пострадавшего а/м "Богдан А 092-12" г.р.з. В520НЕ82 гражданина Калита А.Ф. застрахована в ООО "Центральное страховое общество" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0714989189.

Между Калитой Анатолием Федоровичем (Цедент), как собственником автомобиля "Богдан А 092-12" г.р.з. В520НЕ82 и ИП Везель Вячеславом Николаевичем (Цессионарий) 19.08.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 162/55-82П, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству "Богдан А 092-12" г.р.з. В520НЕ82 в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2016, произошедшему по адресу: граница с Украиной а/д Симферополь - Алушта-Ялта 703 км +350 м с САО "ЭРГО" по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ N 0375113747 и иных ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

02.09.2016 Истец направил в адрес Ответчика заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 183 000 руб. по платежному поручению от 11.10.2016 N 10929.

Согласно экспертному заключению N 194, составленному 04.10.2016 ИП Ларионовым А.А. по заказу ИП Везеля В.Н., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 397 300 рублей. Размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 261 700 рублей. Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ИП Везель В.Н. оплатил в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 708 от 24.11.2016. ИП Везель В.Н.

Полагая, что САО "ЭРГО" выплатило страховое возмещение не в полном объеме, 29.11.2016 ИП Везель В.Н. обратился к САО "ЭРГО" с претензией о возмещении недоплаченной страховой выплаты в размере 78 700 рублей и 20 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы.

Не исполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом, суд отказал во взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и часть услуг, стоимость которых определена договором не относиться к судебным издержкам в смысле статьи 110 АПК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Из материалов дела следует, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истец провел экспертизу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (экспертное заключение N 194, составленному 04.10.2016 ИП Ларионовым А.А. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа заменяемых деталей составляет 261 700 руб.).

Как следует из заключения, при проведении исследования и оценки экспертом использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика N 432-П).

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации Ответчик не представил доказательств не соответствия расчета произведенного экспертом.

Ссылки Ответчика на необходимость расчета страхового возмещения в соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, отклоняется апелляционным судом.

Из приведенной нормы права также следует, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств полной гибели ТС в смысле подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Истцом требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 28 623 руб., начисленной за период с 19.12.2016 по 16.01.2017, а так же финансовой санкции в размере 5 800 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки и финансовой санкции проверен судом, признан обоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции в отношении требований Истца о взыскании с Ответчика неустойки и финансовой санкции не оспариваются сторонами дела в апелляционном порядке, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд, также считает необходимым отметить, что Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчик, извещенный судом первой инстанции в установленном законом порядке о начавшемся судебном процессе, в установленные судом сроки мотивированный отзыв не представил, равно как и не представил доказательств в обоснование правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу N А56-6814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева