Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-42203/16

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-63517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В.Лаврецкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" августа 2016 г. по делу N А40-63517/2016, принятое судьёй О.И. Никоновой в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9)

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791; 107996, Москва, Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1)

о взыскании неустойки

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 886 руб. 42 коп. (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 и статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Решением от 03.08.2016 года по делу N А40-63517/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленное требование удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что оплата задолженности по контракту произошла 23.03.2016 по причине того, что бюджетные ассигнования доведены Минфином России до распорядителей бюджетных средств 29.02.2016.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между ПАО "Мосэнергосбыт" и Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации заключен государственный контракт N 80173164, в соответствии с условиями которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии (мощности) МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на момент выставления счета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаты, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, по день фактической уплаты долга.

По данным МЭС, в соответствии с условиями договора абоненту было отпущено электрической энергии в декабре 2015 года на общую сумму 203 817 руб. 81 коп.

Утверждая, что абонент обязательства по оплате задолженности исполнил ненадлежащим образом, МЭС обратился с иском в суд, настаивая на взыскании долга и неустойки.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 136 641 руб. 78 коп. в связи с его оплатой.

Рассматривая спор, суд руководствовался статей 539 ГК РФ, определившей понятие договора энергоснабжения, статьей 330 ГК РФ, определившей понятие неустойки.

В соответствии со статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 886 руб. 42 коп.Расчет проверен, признан верным (л.д. 3).

В связи с отсутствием доказательств уплаты неустойки ответчиком, суд признал требование обоснованным истца и правомерно удовлетворил иск.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата задолженности по контракту произошла 23.03.2016 по причине того, что бюджетные ассигнования доведены Минфином России до распорядителей бюджетных средств 29.02.2016, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности по оплате задолженности поставленной истцом электрической энергии (мощности) по контракту, в установленном размере и надлежащие сроки.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" августа 2016 г. по делу N А40-63517/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая