Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-29041/16

город Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-46234/16

Резолютивная часть определения оглашена 25.07.2016 г.

В окончательном виде определение изготовлено 26.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016, по делу N А40-46234/16 (92-394), принятое судьей Уточкиным И.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ООО "Ритвэл Капитал" (ИНН 7701521290, ОГРН 1047796039994)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ритвэл Капитал" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 221187 руб. 21 коп., возникшего в результате ДТП, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города от 27.04.2016 по делу N А40-46234/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 229 АПК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2016 г., то есть на момент принятия решения Арбитражного суда города Москвы) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В данном случае решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 27.04.2016 г., опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда РФ 30.04.2016 г., то срок на подачу апелляционной жалобы истекал 01.05.2016 г.

Между тем апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы подана ответчиком 23.05.2016 г., то есть по истечении срока на обжалование, установленного ст.ст.229, 259 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Истец в апелляционной жалобе заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подучу апелляционной жалобы. Между тем это ходатайство не содержит доводов, которые бы послужили основанием для восстановления пропущенного срок.

Факт извещения истца о возбуждении производства по настоящему делу подтверждается письменным распечаткой с сайта Почты России.

В связи с этим, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела требования ст. 123 АПК РФ нарушены не были.

Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела подтверждается, что истец был извещен о принятии иска в порядке упрощенного производства. Как указано выше, решение суда первой инстанции опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда РФ 30.04.2016 г.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Производство по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-46234/16 - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков