Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-36082/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-74249/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года по делу N А40-74249/16, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Александровой О.Е.,

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

о взыскании в порядке суброгации 53 671 рублей 98 копеек ущерба в результате ДТП от 12.05.2015,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации 53 671 рубль 98 копеек

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 г. исковые требования удовлетворены.

СПАО "Ингосстрах", не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие вывод суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, 12.05.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, грн Т648УА77, и автомобиля марки БМВ, грн А888АМ190, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Ниссан, застрахованному на момент ДТП в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису N SYS919497965.

ДТП произошло в результате нарушения водителем БМВ ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ССС N 0309685645.

СПАО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 333 443 рубля 20 копеек, с учетом износа сумма страхового возмещения составила 297 576 рублей 70 копеек.

Ответчиком был возмещен ущерб в сумме 243 904 рубля 98 копеек.

Невозмещенная часть ущерба составила 53 671 рубль 98 копеек, которая правомерно взыскана судом первой инстанции, поскольку ответчик документов, подтверждающих выплату ущерба в полном объеме, суду не представил.

Доводы ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в представленном истцом расчете (л.д. 41), составленным экспертом ООО "Авто-Эксперт" в списке используемого нормативного, методического и другого обеспечения содержится ссылка на Положение Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", кроме того, работы по восстановительному ремонту, указанные в экспертном заключении, соответствуют документам ГИБДД.

В материалы дела представлены претензии о возмещении ущерба, а также доказательства их направления (л.д. 10-15).

Ответчиком не представлено доказательств, что при проведении ремонта поврежденного транспортного средства, застрахованного истцом, им были допущены существенные нарушения установленного законом порядка. Страховые организации, исходя из смысла их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении страховых выплат потерпевшим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года по делу N А40-74249/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова