Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-50695/16

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-149960/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мистер-Дент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 г. по делу N А40-149960/2016,

принятое в порядке упрощённого производства судьёй Девицкой Н.Е. (шифр судьи 122-1292)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Пеон АГ" (ОГРН 1097746682769, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 3, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мистер-Дент" (ОГРН 1027716000069, г. Москва, просп. Мира, д. 192)

о взыскании 224 264, 81 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "Пеон АГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мистер-Дент" (ОГРН 1027716000069, г. Москва, просп. Мира, д. 192) о взыскании 224 264, 81 руб.- долга и неустойки по договору оказания услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, истец оказал ответчику услуги по договору, ответчик в установленный срок услуги не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Ответчик считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что договор является незаключенным, истец не доказал факт оказания услуг.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 г. по делу N А40-149960/2016.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор), по которому истец оказал ответчику услуги.

Истец выполнил свои обязательства надлежаще и в полном объеме, что подтверждается актами приемки, направленными ответчику и принятыми последним без мотивированных возражений.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением срока оплаты ответчиком, истец начислил ответчику неустойку на основании договора.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты услуг по договору, договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги.

Факт исполнения договора и оказание услуг истцом ответчику документально подтвержден.

В соответствии с п. 5.2. раздела 5 Договора обязан ежемесячно, не позднее 5 (пяти) рабочих дней по истечении каждого календарного месяца с момента начала оказания услуг направить Ответчику подписанный со своей стороны Акт сдачи- приемки услуг (далее по тексту - Акт) в двух экземплярах.

Вместе с Актом, в соответствии с п. 1.13. раздела 1, п. 7.1. раздела 7 Договора Заказчику направлялись отчеты о результатах оказанных услуг.

Истец выполнил свое обязательство в соответствии с условиями Договора. Вышеуказанные Акты и счета были направлены Истцом по средствам курьера и получены Ответчиком, что подтверждается отчетами курьера.

Ответчик в соответствии с п. 5.3. раздела 5 Договора обязан подписать Акты или предоставить мотивированный отказ от их подписания.

Согласно п. 5.6. раздела 5 Договора услуги считаются принятыми в случае отсутствия мотивированного возражения Ответчика по истечении 2 (двух) дней с момента получения Актов.

Ответчик подписал Акты: N 518 от 31.07.2015 г. и N 562 от 31.08.2015 г., от Ответчика мотивированные отказы от подписания Актов: N 563 от 30.09.2015 г., N 603 от 31.10.2015 г., N 653 от 30.11.2015 г. в соответствии с условием Договора не поступали.

Поэтому истец выполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащего качества.

Договор заключен надлежаще, содержит существенные условия и определяет порядок исполнения договора, в том числе расчеты по договору.

Ответчик услуги в сроки, установленные в договоре, не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга и неустойки законным и обоснованным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 г. по делу N А40-149960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистер-Дент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин