Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 10АП-8309/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А41-1960/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немцова А. С. на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 по делу N А41-1960/17, принятое судьей Солдатовым Р.С. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Немцов Антон Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - общество) о взыскании 15 000 рублей утраты товарной стоимости, 15 000 рублей расходов на оценку, 60 245 рублей неустойки, согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), 30 000 рублей расходов на представителя, 88 рублей 54 копеек расходов на отправку претензии, 3 610 рублей расходов по уплате государственной пошлины, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца

Решением от 13.04.2017 Арбитражный суд Московской области взыскал с общества в пользу предпринимателя 15 000 рублей утраты товарной стоимости, 15 000 рублей расходов на оценку, 5 000 рублей расходов на представителя, 88 рублей 54 копеек почтовых расходов, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества в пользу предпринимателя в том числе 60 245 рублей неустойки, согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и 25 000 рублей расходов на представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Поскольку возражений против проверки решения суда в апелляционном порядке только в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд проверяет данное решение суда только в части отказа во взыскании с общества 60 245 рублей неустойки, согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и 25 000 рублей расходов на представителя.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 13.09.2014 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю марки "Ssang Yong" (государственный регистрационный знак Т363ЕУ64), застрахованного обществом по полису серия 1018 N 0168625 в пользу Любарской И.А. в пределах страховой суммы 799 000 рублей по риску: Каско (ущерб + хищение).

Согласно материалам ГИБДД (справка о ДТП от 13.09.2014, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.09.2014) виновником ДТП признан водитель автомобиль "ВАЗ" (государственный регистрационный знак РДН28-21).

Как следует из экспертного заключения от 05.09.2016 N 1750/УТС - 2016, утрата товарной стоимости автомобиля марки "Ssang Yong" (государственный регистрационный знак Т363ЕУ64), составляет 15 000 рублей.

По квитанции от 05.09.2016 за оценку оплачена сумма 15 000 руб. на основании договора от 05.09.2016 N 1750/УТС-2016 на оказание услуг по определению УТС транспортного средства.

Между Любарской И.А. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 05.09.2016, по которому цедент передал, а цессионарий принял право пользования страховой услуги в части требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить которой возникла вследствие причинения механических повреждений 13.09.2014 автомобилю марки "Ssang Yong" (государственный регистрационный знак Т363ЕУ64).

Поскольку общество, направленную в его адрес претензию оставило без рассмотрения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении искового заявления в части взыскании с общества 60 245 рублей неустойки, согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и 25 000 рублей расходов на представителя, суд первой инстанции признал его необоснованным в этой части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Учитывая то, что предприниматель приобрел право требования к обществу для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что к рассматриваемым отношениям Закон о защите прав потребителей не применяется.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с общества 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, что соответствует пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Оценив и проанализировав имеющиеся в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя фирмы в рассмотрении дела, апелляционный суд считает разумным взыскание с общества в пользу предпринимателя 5 000 рублей судебных расходов, связанные с оплатой представителя, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем фирмы.

Апелляционный суд при этом принимает во внимание, что дело в данном случае не относится к категории сложных, не требовало изучения нормативной базы в большом объеме, изучения и представления значительного количества документов, касающихся предмета спора, дело рассмотрено в упрощенном порядке, без проведения судебных заседаний.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 по делу N А41-1960/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Шевченко